"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KAYYIM ADAYI : ... Vek.Av.... MİRASÇI : ... Vek.Av.... Dava dilekçesinde, tapu kayıtlarında malik olarak belirtilen ancak kimlikleri tespit edilemeyen şahıslara kayyım tayin edilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I İlk temyiz incelemesi fiziki dosya üzerinden yapılmıştır. Bozmadan sonra verilen karar temyiz edildiğine göre elektronik ortamda gönderilen dosyanın fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir. Fiziki dosyanın eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KAYYIM : ... Dava dilekçesinde, soybağının reddi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Mahkeme kararının kayyıma tebliğine dair belgeler dosya içerisinde bulunmamaktadır. Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosyaya konulması ya da kayıtlara göre saptanan tebliğ gününün bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise usule uygun şekilde tebliği ile yasal sürelerin de beklenmesinden, 2-.....s sayılı dosyasının getirtilerek dosyaya konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KAYYIM : ... DAVA TÜRÜ : Miras Ortaklığına Temsilci Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm miras ortaklığına temsilci atanmasına ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarihli 263 sayılı kararının 2. maddesi ve 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren 12.02.2016 tarih 2016/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay .... Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.27.10.2016(Prş.)...
KAYYIM :... MÜDAHİL :.... Müdürlüğü DAVALILAR :1-... 2-... 3-Denizli Nüfus .Müdürlüğü DAVA TÜRÜ :Nüfus Kaydının Düzeltilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.02.2013 (Per.) .......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KAYYIM ADAYI : ... Vek.Av.... . Dava dilekçesinde,... parsel sayılı taşınmazın maliklerinden Maviş Çınar'ın tespit edilememesi nedeniyle yönetim kayyımı atanması istenmiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm kayyım adayı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ KAYYIM : ... DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 4.12.2012 gün ve 674-303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- İlgisi nedeniyle; ... Merkez Cumhuriyet Mahallesi, Cilt No:5, Hane No: 42'de nüfusa kayıtlı bulanan 01.07.1892 doğum tarihli ...'in anne-baba ve kardeşlerini gösterir şekilde nüfus kayıt örneğinin ilgili merciinden istenilerek, gelecek kaydın evrakına eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KAYYIM : ... (T.C Kimlik No: ...) ASLİ MÜDAHİL : ... (T.C Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... DAVA : Anonim Şirketin Feshi Ve Tasfiyesi İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Davacılar tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan anonim şirketin feshi ve tasfiyesi talebine ilişkin davada ... tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davacıların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, 6102 sayılı TTK'nun 531. maddesi gereğince anonim şirketin haklı nedenlerle feshi ve tasfiyesi istemine ilişkindir. HMK 65.maddesi ‘’Bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden 3.kişi hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabilir’’ hükmünü içermektedir....
T2 KAYYIM ADAYI : T3 KAYYIM TAYİNİ İSTENİLEN : T5 T5 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2022 A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: B)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Kırkağaç Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 06/01/2022 tarih 2021/290 Esas 2022/18 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Kayyım adayı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince, kayyım atanması talep edilen şahsın kim olduğunun tespit edilmesi için yeterli bilgi ve belgelere ulaşmadan, yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karar kayyım adayı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
KAYYIM : ... Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.08.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar kayyımı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 11.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALI-KAYYIM : ... Defterdarı K A R A R Gerekçeli karar ile davalı vekilinin temyiz dilekçesinin asli müdahillik talep eden Mürüvet Kutlutürk ve ...'a tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir belge veya bilgi bulunmadığı anlaşıldığından, adı geçenler (ölmüş ise mirasçılarına) gerekçeli karar ile davalı vekilinin temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise buna ilişkin tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemiş ise 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
