ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/845 Esas KARAR NO : 2022/56 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkil davacı ...'...
No:16 Tower Plaza K:17/3 Osmangazi/BURSA DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 26/01/2024 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... - Mersis No ile Bursa Ticaret Odasına kayıtlı, ... numarasıyla Osmangazi Vergi Dairesi'nde vergi kimlik numarasıyla vergi mükellefiyeti kain, halka açık olmayan yukarıda yazılı merkez adresinde faaliyet gösteren bir anonim şirket olduğunu, şirketin sermayesinin ve hisselerinin %50'si davacı ..., kalan sermayenin ve hisselerin %50'si ... ... mirasçıları ... ..., ... ... ..., ... ... ... mülkiyetinde olduğunu, ... ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KAR ESAS NO : 2022/682 Esas KARAR NO : 2022/666 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 26/07/2022 KARAR TARİHİ : 27/07/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 27/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin %100 hisse sahipli tek ortağının ......... Enerji maden ve İnş. A.Ş. olduğunu, iş bu şirketin pay sahiplerinin ise .......... İnş. Taah. İth. İhr. Petrol Ür. Ltd. Şti. Ve .......... olduğunu, .......... İnş. Taah. İth. İhr. Petrol Ür. Ltd. Şti.paylarının %100'ünnü de ..........'ya ait olduğunu, aynı zamanda ..........'nın davalı şirketin YK üyesi ve başkanı olduğunu, davacının ise adı geçenin kızı olduğunu, müvekkilinin anne ve babası olan ....... ve .........'...
Asliye Ticaret Mahkemesi ise, kayyım atanması istemine ilikşin talepte vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır. Adı geçen Kanunun İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan 397. maddesinin 2. fıkrası gereğince “vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir.”...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/541 Esas KARAR NO : 2021/653 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 19/08/2021 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin, ... Şirketi'nin %45 hisse ile ortağı ve yetkilisi olduğunu, şirkette %55 hisseye sahip olan davalı ile müvekkili arasında sorunlar ortaya çıktığını, davalının şirketi şahsı adına borçlandırıp bu borçları tahsil ettiğini ve şirketin mal varlığını kendi çıkarları doğrultusunda kullandığını, şirketi zarara uğrattığını ve müvekkilini devre dışı bıraktığını, müvekkilinin şahsi hesaplarına bile davalının şirketi borçlandırdığı işlemler yüzünden haciz geldiğini, şirketin ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/960 Esas KARAR NO: 2024/306 Karar DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 25/12/2023 KARAR TARİHİ: 17/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait pay defteri, yönetim kurulu karar defteri, genel kurul toplantı ve müzakere defterinin kaybolduğunu, zayi belgesinin verilmesi talepli dava-----dosya ile açılmış olup yargılamanın devam ettiğini, anılan davada ön inceleme duruşmasının müvekkil şirketin genel kurul toplantı tarihininden sonrası bir tarihe verildiğini, müvekkili şirket yetkilisi------ yetkisinin -----tarihi itibariyle sona erdiğini ve müvekkili şirketin defterleri ortada bulunmadığından ve henüz zayi belgesi temin edilemediğinden imza sirkülerinin yenilenemediğini, bu durumun müvekkili şirketin ticari faaliyetini olumsuz etkilediğinden huzurdaki dava...
Sayılı kararı ile ilgili şirkete kayyım olarak atandığını, kararda kayyımlık ücreti belirlenmiş ise de kimden tahsil edileceğinin açıklanmadığını, kendisi için tahakkuk eden ücretin terekeden karşılanması gerektiğini ileri sürerek kayyım ücretinin tahsili için tereke idare memuru aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARARLAR: Davanın ilk açıldığı Bodrum 3.Asliye Hukuk Mahkemesince; mutlak ticari dava olan şirkete kayyım tayininden kaynaklanan talep konusu kayyımlık ücretinden, davalı tereke memurunun TTK hükümlerine göre sorumlu tutulup tutulamayacağının ayrıca değerlendirilmesi gerektiğinden davanın ticari dava olduğunun kabulü gerektiği, davanın 07/07/2021 tarihinden sonra açıldığı gerekçesiyle Muğla Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir....
Dahili davalı ----- cevap dilekçesiyle; Davacı yan dava dilekçesi ile şirkete ait taşınmazda oturduğunu, taşınmazın elektriğinin şirketçe kestirildiğini belirterek -------- şirkete kayyım atanmasını ayrıca şirketin mal varlığına tedbir konulmasının talep edildiğini, Mahkememizin------- tarihli duruşmadaki ara kararı ile şirkete geçici kayyım atanması ve şirkete ait taşınmaz mallar ile şirket kaydına tedbir şerhi konulmasına ilişkin taleplerin celse arasında değerlendireceğine karar verildiğini, Mahkemece daha evvel dosya incelenerek; davacının şirkete ait taşınmazda oturmasının ve elektriğinin kesilmesinin gerekçe olarak gösterilemeyeceğini, kayyım atanması talebinin ise yargılamayı gerektirdiğini, HMK 389/1 maddede yazılı şartların somut olayda oluşmadığını gerekçe göstermiş ve ----- tarihli ara kararı ile Şirketin taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddi ile davacının kayyım atanması talebinin reddine karar verildiğini, bilindiği üzere ancak şirketin feshi istendiğinde...
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 13/09/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; Müteveffa .... .... .... .... Sanayi ve Ticaret AŞ'nin %99 pay sahibi ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, diğer ortak .... .... ile birlikte yönetim kurulunun iki kişiden oluştuğunu, .... .... 05/11/2021 tarihinde vefatı sebebiyle şirketin organsız kaldığını, yönetim kurulunun iki kişiden oluşması sebebiyle geçici üye atanmasının mümkün olmadığını, yeni üyenin genel kurulca atanması gerektiğini ancak genel kurul toplantısının da yapılamadığını belirterek şirketteki organ boşluğunun giderilmesi için genel kurul toplantısı yapılmak amacıyla ihtiyati tedbir kapsamında mahkemenin görevlendireceği bir kayyımın atanmasını talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/722 Esas KARAR NO : 2023/54 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 20.09.2022 KARAR TARİHİ : 27.01.2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil---------- ile davalı şirket yönetim kurulu başkanı ------- anne, baba ve bir kardeş olduğunu, müvekkilin babası ----------- vefat etmiş olduğunu, geride mirasçı olarak çocukları müvekkil ve -------- olduğunu------ dosyası ile babalık davasının ikame edildiğini, işbu davanın karara bağlanmış ve muris ------ ---- kurulmuş olduğunu ancak işbu davanın henüz kesinleşmediğini, istinaf aşamasında olduğunu, murisin vefatından sonra----- tarafından ---------- nolu dosya ile mirasçılar müvekkil,----- terekenin tespiti istemli dava ikame edildiğini, taraflarca ise -----------karşı ------- kazandırma şeklinde muristen ------- devredilen ve işbu davada...
