SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2021 NUMARASI : 2019/1189 ESAS 2021/1151 KARAR DAVA KONUSU : Kayyım Atanması KARAR : Karşıyaka 1....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava; hukuki niteliği itibari ile davacının ortağı olduğu davalı şirkete TMK 426/3 maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması talebine ilişkindir. ----- sayılı cevabi yazısının incelenmesinde;---- adresinde bulunduğu, ortaklarının----- olduğunun bildirildiği görülmüştür. ---- sayılı dosyasında davacının ----, dava dışı hissedar --- sahibi olduğu davalı ---- hakkında açılan dava nedeniyle kayyım atanması talebidir. Bahse konu dava yönünden davalı ---- şirket yetkilisi olması nedeniyle şirket ile aralarında menfaat çatışması olduğundan şirketi temsil etmek adına kayyım tayini gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Kayyım Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Kayyım atanmasına ilişkin talep (dava) sonucunda yerel mahkemece verilen hükmün temyizi üzerine, Dairemizce 18.06.2012 tarihli kararla dosyanın temyiz incelemesinin Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait olduğu belirtilerek gönderme kararı verilmiş; Yargıtay 18. Hukuk Dairesi tarafından da "uyuşmazlığın Türk Medeni Kanununun 648. maddesi uyarınca borçlu mirasçı yerine paylaşmaya katılmak üzere kayyım atanması niteliğinde olduğu ve temyiz incelemesini Dairemizin yapması gerektiği belirtilerek 10.09.2012 tarihli gönderme kararı verilmiştir. Bu nedenle temyiz incelemesini yapacak Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Tebligat Kanunu'nun 39. maddesi uyarınca bu kanun hükümlerine göre kendilerine tebliğ yapılması caiz olan kimselerin o davada hasım olarak alakaları varsa muhatap namına kendilerine tebliğ yapılamaz. Kayyım olarak atanması istenilen adına mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi davacı Hazine adına davayı takip eden Av....'a tebliğ edilmiş olup geçersiz olduğundan, kayyım adayı Adana Defterdarı'na yöntemine uygun olarak mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin tebliğinin sağlanmasından ve geri çevirme kararı gereğinin yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyada, temyiz dilekçesinin kayyım adayına tebliğ edildiğine dair bir belgeye veya kayda rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise, belgelerinin dosyasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihlerinin bildirilmesi ve tebligat işlemi yapılmamışsa bu noksanlığın giderilmesinden, 2-Kadastro Mahkemesinde dava konusu edilen 520 parsel numaralı taşınmazla ilgili kadastro tespit tutanağı, var ise dayanak belgelerinin,ilgili şahsın ölü olduğuna dair belgelerin ve kayyım atanması hakkındaki kadastro mahkemesi zabıt örneğinin dosya içerisine konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve kayyım adayı (Hazine) vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Kayyım atanması talep edilen ... kızı ... iken, Mahkemeye vekili aracılığıyla sağ olduğuna ilişkin dilekçe veren ...'tir. Bunların aynı kişiler olduğu, her türlü şüpheden uzak, ortaya konulmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Mirasçısı ... kendi adına ve velayeti kendisinde olan küçük ... adına velayeten duruşmadaki beyanında; davacının şirkete kayyım atanmasına itirazının olmadığını beyan etmiştir. 3.Deliller: Kayyım tayini istenen şirketin sicil kaydı, müteveffa ortağın nüfus aile tablosu ve veraset ilamı getirtilmiştir. 4.Tarafların beyanları ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, Anonim Şirketin organsız kalması nedeniyle genel kurulunun toplantıya çağrılması amacıyla kayyım atanması taleplidir. TTK’da anonim şirketlere kayyım atanmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Kayyımla ilgili düzenlemeler Türk Medeni Kanunu’nun 403, 426 ve 427 maddelerinde düzenlenmiştir. TMK’nın 403. maddesine göre, kayyım, belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek için vesayet makamı tarafından atanan bir vesayet organıdır. Kayyım hangi iş sebebiyle atanmış ise görevinin ve yetkisinin sınırları da bu işe göre belirlenecektir. Çünkü genel temsil yetkisine sahip değildir....
Nolu gündem maddelerinin iptalini talep ve dava ettiği, bununla birlikte davalı şirkete tedbiren yönetici veya denetçi kayyım atanmasını istediği, somut olayda kayyım atanması talebin bakımından davacı yanın haklılık durumunun yargılamayı gerektirdiği, dosya kapsamında bulunan mevcut delil durumu ile yaklaşık ispat koşulları sağlanmadığından kayyım atanması talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır..."gerekçesi ile, Davacı yanın davalı şirkete kayyım atanması taleplerinin REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
C)İSTİNAF NEDENLERİ: Kayyım adayı vekili istinaf dilekçesinde özetle, Menemen İlçesi, Belen köyünde bulunan 1165 nolu taşınmazın hissedarı Zafure' ye kayyım tayini için iş bu davanın açıldığını, ilk derece mahkemesince eksik inceleme ile karar verildiğini bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmiş, karar kayyım adayı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Somut olayda, davacı vekilinin dava dilekçesi ile, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, mahkemece 24/02/2021 tarihli duruşmada ve 24/03/2021 tarihli ara kararı ile davacı tarafın ihtiyati tedbir ve tedbiren kayyım atanması talebinin reddine karar verildiği, bu karar karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmadığı, davacı vekilinin 14/07/2021 tarihli dilekçesi ile, yeniden alınan kararların uygulanmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı ve kayyum talebinde bulunduğu, mahkemenin 03/08/2021 tarihli ara kararı ile, "Davalı şirkete kayyım atanması talepleri yönünden; "Davanın Genel Kurul Kararı İptali" davası olup, hali hazırdaki yönelim kurulu yönetim yetkilerinin tedbiren kaldırılarak davalı şirkete kayyım tayin edilmesi taleplerinin davanın niteliği ile bağlantılı olmaması, kayyım atanmasını gerektirir başkaca bir durum bulunmaması nedeniyle mahkemenin 24.03.2021 tarihli ara kararında yazılı gerekçe ile reddine," şeklinde karar verildiği anlaşılmış olup, davacı tarafın 17/08/2021...
