Sulh Ceza Mahkemesi TARİHİ : 01/04/2014 NUMARASI : 2013/859 (E) ve 2014/322 (K) Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 324/4. maddesi gereğince terkin tutarı altında kalan yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılması gerektiği gözetilmemiş ise de; bu husus kararın kesinleştirme aşamasında mahkemesince dikkate alınabileceğinden, tebliğnamenin bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Terkin istemli Dava ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesi'nce oluşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder. Ne var ki; anılan Dairece uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek Daire'nin Başkanlar Kurulu'nca belirlenmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 10/04/2013 NUMARASI : 2013/246 (E) ve 2013/275 (K) Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 324/4. maddesi gereğince terkin tutarı altında kalan yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılması gerektiği gözetilmemiş ise de; bu husus kararın kesinleştirilmesi aşamasında mahkemesince dikkate alınabileceğinden, tebliğnamenin bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Tebliğname No : 3 - 2013/196080 MAHKEMESİ : Babaeski(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi TARİHİ : 08/02/2013 NUMARASI : 2011/535 (E) ve 2013/108 (K) Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 324/4. maddesi gereğince terkin tutarı altında kalan yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılması gerektiği gözetilmemiş ise de; bu husus kararın kesinleştirme aşamasında mahkemesince dikkate alınabileceğinden, tebliğnamenin bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
maddesi gereğince terkin tutarı altında kalan yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılması gerektiği gözetilmemiş ise de; bu husus kararın kesinleştirme aşamasında mahkemesince dikkate alınabileceğinden, tebliğnamenin bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının, ihyası talep edilen şirketin geçmişte işçi sıfatıyla çalışanı olup, hizmet tespiti istemli dava açmasına bağlı olarak şirketin terkin edilmesi nedeniyle ihya davasını açmak zorunda kaldığı, şirketin ihya edilmeksizin taraf teşkilinin sağlanamayacak olmasına göre hizmet tespiti istemli davanın görülmesinin mümkün bulunmadığı, çoğu zaman işçinin emekli olabilmesi için fiilen çalışma süresi içinde hak düşürücü sürenin dava açılmadan sona erdiği birlikte değerlendirildiğinde, durumu açıklanan koşullara uygun işçiler yönünden hak düşürücü sürenin uygulanmaması gerektiği düşünülse dahi TTK'nun 7 (15) maddesinde açıklanan nitelikte bir istisnaya yer verilmediği ve bu durumda olan işçi statüsündeki kişilere hak düşürücü sürenin uygulanmayacağına dair yerleşmiş yargı kararlarının bulunmadığı, İhyası talep edilen şirketin, ... tarihinde terkin edildiği, mahkememizdeki ihya davasının TTK'nun 7 (15) maddesinde düzenlenen beş yıllık hak düşürücü süreden sonra 28/02/2022 tarihinde açıldığı...
Şti.’nin ortağı olduğunu, davacının anılan şirketin ortaklığından çıkarılması istemli açtığı davanın yargılamasının İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/945 esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, yargılama esnasında söz konusu şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin anlaşıldığını ileri sürerek, Lemon Gıda Turizm İnş. Akaryakıt Eğitim İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının tesis ettiği resen terkin işlemiminin TTK’nın geçici 7. maddesine uygun olduğunu, davalının yasal hasım konumunda olduğundan aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ihyası istenen şirkete karşı ortaklıktan çıkma istemli dava açtığı, yargılamasının İstanbul Anadolu 3....
TTK’nın geçici 7. maddesinin 2. fıkrası “davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz” düzenlemesini içermekte olup, davacının talebine dayanak yaptığı İş Mahkemesinin ... esas numaralı davanın 2006 tarihinde açıldığı ve davanın varlığına rağmen şirketin, TTK'nın Geçici 7. maddesine göre 07.07.2014 tarihinde re'sen terkin edildiği, bu durumda terkin işleminin TTK'nın 7/2. maddesine aykırı olarak yapıldığı açık olup, terkin işlemi usulüne uygun yapılmadığından ihya davası açmak için kanunda öngörülen 5 yıllık hak düşürücü süre uygulanamayacaktır. TTK'nın 547. maddesine göre tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde tasfiye memurunun atanması gerekecektir. İhyası istenen şirket 6102 sayılı yasanın TTK'nın geçici 7/15. maddesine dayanılarak resen terkin edilmiştir....
Maddesi uyarınca resen terkin edildiği tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı şirket TTK geçici 7/d maddesi uyarınca---- tarihine kadar aralıksız son ---- nedeniyle resen terkin edilmiş ise de; VUK'nun 160. Maddesi uyarınca resen terkin işlemli sadece fiilen ----- edildiği anlamına gelmekte olup hukuken halen ------ şirket kayıtlı göründüğünden ve TTK'nun 531. Maddesi uyarınca şirketin haklı nedenle feshi talebi, şirketin aktif olarak mevcut olmaması, sadece kayıtlarda mevcut olması göz önüne alınarak hukuki yararı olduğu tespit edilmekle açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İhyası talep edilen şirket hakkında ---- resen terkin işlemi yapılmış olup, bu tarihte ---- yılında açılıp devam eden bir dava dosyasının bulunduğu, dolayısıyla TTK Geçici 7.maddesi uyarınca işlem yapılamayacağı anlaşılmış, usulsüz olarak terkin edilen şirket yönünden ihya davası açmak için aynı maddede kabul edilen 5 yıllık hak düşürücü sürenin uygulanamayacağı sonucuna varılarak yapılan yargılama ve toplanan deliller uyarınca davacının talebi haklı görülüp davanın kabulüne, --- numarasında kayıtlı iken TTK Geçici 7. Maddesi ---- resen terkin edilen ---- esas sayılı dosyada ---- ile ----- olarak ihyasına,------ karar verilmiş, TTK Geçici 7.maddesi 2.bendi hükmü gözönünde bulundurularak davalının terkin işleminin usulsüz olduğunun kabulüyle yargılama ve vekalet ücretinden sorumlu tutularak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KABULÜNE, ------ numarasında kayıtlı iken TTK Geçici 7....
