E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borcun varlığına haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf; davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...İtirazın iptali davası ancak takip konusu alacağa ilişkin olarak yapılan itirazlara karşı açılabilir. Bu tür davalarda yetki genel hükümlere göre belirlenmektedir. Borçlu takibe vaki itirazında icra dairesinin yetkisine itiraz etmişse mahkeme öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik bu itirazı karara bağlayacaktır. İtirazın iptali davasının koşullarından (dava şartı) biri de; itirazın iptali davası için yetkili icra dairesinde usulüne uygun yapılmış bir icra takibinin bulunmasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/11/2020 NUMARASI: 2020/861 2020/563 DAVANIN KONUSU: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk ve İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; İİK'nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi, taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişkiden doğduğu ve nispi ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise davanın tasarrufun iptali davası olduğu, İİK'nın 277. maddesine dayalı tasarrufun iptali davasının ticari davalardan olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; itirazın iptali davasından evvel açılan İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/1257 Esas sayılı dosyasının dava dilekçesi tarihinin 27/12/2017 olduğunu, davacı alacaklı ... Bank bu tarih itibarıyla davalının dava konusu ilamsız icra takibine itiraz ettiğini öğrendiği ve 1 yıllık itirazın iptali davasının hak düşürücü süresinin 27/12/2017 tarihinde başladığını, eldeki itirazın iptali davasının ise 21/01/2021 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili; yerel mahkeme tarafından verilmiş olan kararın kanuna aykırı olduğunu, borçlu tarafından İstanbul ...İcra Dairesinin ......
DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) Taraflar arasındaki kıymetli evrak iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle kıymetli evrak iptali isteminin reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin keşidecisi olduğu ... Bankası A.Ş. Güngören Sanayi Şubesine ait, ... çek nolu, 2019 basım tarihli ve yine ... Bankası A.Ş....
Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır.(Yargıtay 11.H.D nin 17/06/2019 tarih ve 2018/2811 E- 2019/4422 K) Bu hukuki açıklamaya ve davacı vekilinin emsal olarak dayandığı Y11H.D'nin 2015/4244 E-2015/11010 K sayılı ilamında da belirtildiği üzere ibrazdan sonra çekin kendisine iade edilmesinden daha sonra çekin zayi olduğu yönünde bir iddiası da bulunmamasına göre mahkemece ,hakkında çek istirdatı davası açılmayan çek yönünden davanın reddi yönünde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İİK 67/1.madde hükmüne göre takip talebine itiraz edilmesi halinde alacaklı tarafça itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 yıl içinde itirazın iptali davası açabilir.Somut davada borçlu davalının takibe itiraz dilekçesi davacı alacaklıya tebliğ edilmemiş isede,davacı alacaklının itirazın iptali davası açmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunduğu ve söz konusu takibe konu alacak nedeniyle tarafların anlaşamadıklarının 08/03/2019 tarihli arabuluculuk son tutanağı ile belirlenmekle,artık davacı alacaklının davalının takibe itirazından arabuluculuk son tutanak imza tarihi olan 08/03/2019 tarihi itibarıyla haberdar olduğu kabul edilmeli ve itirazın iptali davasının ise 1 yıllık hak düşürücü süresinin de bu tarihten itibaren başlaması gerektiği kabul edilmelidir.Bu durumda davacının takibe itirazdan 08/03/2019 tarihli son arabuluculuk tutanağı ile haberdar olmasına rağmen itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre geçtikten sonra 27/05/2022 tarihinde açılması karşısında,itirazın iptali...
Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. Hasımsız olarak açılan davalarda, üçüncü kişilerin davaya müdahaleleri halinde davanın çekişmeli duruma gelmesi mümkün ve gerekliyse de, çek iptali davalarında açıklanan prosedür gereğince, kararda üçüncü kişilerin hakkını zedeleyen hükümler bulunsa dahi karar onun bakımından kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden, hasımsız şekilde açılan davaya üçüncü kişilerin asli ya da fer'i müdahale imkanı bulunmamakta, dolayısıyla davada taraf sıfatı olmayan üçüncü kişilerin hükmü istinaf etme imkanları da bulunmamaktadır (Yargıtay 11....
İcra Müdürlüğünün 2018/14149 sayılı takibe itirazın iptali hakkında verilen karara yöneliktir. Bu durum karşısında istinaf incelemesi sadece Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2018/14149 sayılı takibe itirazın iptali hakkında verilen karar hakkında yapılmış olup, dava konusu Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2018/14150 sayılı takibe itirazın iptali hakkında verilen karar kesinleştiğinden anılan takip dosyası hakkında verilen karar ile ilgili herhangi bir istinaf incelemesi ise yapılmamıştır. Dava konusu Ankara 17....
Davacı tarafından ilk derece mahkemesine konu itirazın iptali davasını öncesi itirazın iptali davasına ilişkin 18/02/2021 tarihinde ise arabuluculuk süreci başlatılmış, 05/03/2021 tarihinde arabuluculuk son oturum tutanağı düzenlenmiştir. Eldeki itirazın iptali davası 06/09/2022 tarihinde açılmıştır. Bu durumda her ne kadar icra dosyası kapsamında davacı alacaklıya davalı borçlunun itirazına ilişkin tebligat yapılmamış ise de davacının 18/02/2021 arabuluculuk başvurusu anında veya en geç arabuluculuk son oturum tutanağının düzenlendiği 05/03/2021 tarihinde borçlunun itirazdan haberdar olduğunun kabulü gerekecektir. Çünkü itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için davalı borçlunun borca itiraz etmiş olması gerekir....
Bir yıl içinde itirazın iptali davası açılması ile derdest olan ve itiraz ile durmuş bulunan icra takibi iptal edilmiş olmaz; bilâkis, takip durmakta devam eder. Davayı kazanan alacaklı, mahke- meden alacağı ilâm ile itiraz üzerine durmuş olan ilamsız takibe devam edilmesini (haciz) isteyebilir. Dava devam ettiği sürece, bir yıllık haciz isteme süresi işlemez (Kuru, s. 255). Alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de, itirazın iptali davası açabilir. Gerçekten de alacaklı, itirazın iptali (İİK, m. 67) veya kaldırılması (İİK, m. 68-68a) yoluna başvurabilmek için, ödeme emrine itiraz edildiğinin kendisine tebliğ edilmesini beklemek zorunda değildir. Ne var ki, bir yıllık itirazın iptali davası açma süresi ve altı aylık icra mahkemesine başvurma süresi, itirazın alacaklıya tebliğ edildiği tarihten itibaren işlemeye başlar (İİK, m 67/I) ( Yavuz, N: İtirazın İptali ve Tahsil (Eda) Davası, Ankara 2007, s.168)....
