İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Davaci tarafın kiralananın tahliyesi talebi nedeniyle açılan davanın yapılan yargılaması sonunda 14/11/2017 tarih ve 2017/733 Esas ve 2017/997 karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği verilen kararın davacı tarafça süresinde istinaf edildiği anlaşımıştır....
Uyuşmazlık, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin, evli ve iki çocuklu olup, eşinin asgari ücretle çalıştığını, ev ekonomisine katkıda bulunabilmek için el işi malzemeleri yapıp satmak amacıyla bu dükkana ihtiyacı olduğunu belirterek tahliye istemiştir. Davalı davanın süresinde açılmadığını ve davanın reddini savunmuştur. 6570 sayılı Yasanın 7/b ve c maddesi hükmüne göre ihtiyaç iddiasına dayalı olarak açılacak tahliye davalarının İİK.nun 272. maddesinin kıyasen uygulanması suretiyle kira sözleşmesinin bitimini takip eden bir ay içinde açılması gerekir. Daha önce veya bu bir aylık süre içerisinde sözleşmenin yenilenmeyeceğine ilişkin tahliye iradesi kiracıya bildirilmiş ise bu bildirimi takip eden dönem sonuna kadar dava açılabilir....
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iktisap Ve konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kiracı olduğu dava konusu kiralananı davacının 27.06.2011 tarihinde satın aldığını, halen kirada oturan davacının taşınmak istediğini, davalıya konut ihtiyacı nedeniyle ihtar gönderildiğini, 6 aylık sürenin dolmasına rağmen davalının kiralananı tahliye etmediğini belirterek, 6570 sayılı Yasanın 7/d maddesi gereğince tahliye isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni" DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak davanın miktarı itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma talebinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, kısa kararda davanın reddine karar verildiği halde, gerekçeli kararda davanın 6570 Sayılı Yasanın 7/d maddesine göre açılmasına rağmen, iktisaptan itibaren bir ay içerisinde açılmadığından reddine, kira alacağı yönünden ise taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığından bahisle bilirkişi tarafından tespit edildiği belirtilen 1500,00 TL kira alacağına hükmedildiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece bu yasa hükmü gözardı edilerek kefil hakkında itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmesi doğru olmadığı gibi, kabule göre de, 15.06.2005 başlangıç 31.12.2008 bitiş tarihli kira sözleşmesi 01.01.2009 tarihinden itibaren 6570 Sayılı Kanunun 11.maddesi uyarınca yenilenmiştir. Uzayan dönem için kefilin sorumluluğunun devam edebilmesi için sözleşmede açıkça kararlaştırılmış olması ve kefilin sorumlu olacağı süre ve miktarın da belirlenmesi gerekir. Borçlar Kanununun 484.maddesi uyarınca sözleşmede böyle bir düzenleme olmadığından adi kefil olan davalı ...'nun kira bedelinden sorumlu tutulması doğru değildir. Kefille ilgili istemin reddi gerekirken kabul kararı verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır....
Olayımıza gelince; her ne kadar yerel mahkeme ihtiyacın ispatlandığını gerekçesinde belirtmiş ise de, ihtiyaca ilişkin hiçbir delil toplanmadan sadece 6570 Sayılı Yasa 7/d maddesine göre davanın süresinde açıldığının kabulü ile tahliye kararı verilmiştir. Taşınmazın iktisabı yalnız başına tahliye nedeni olmayıp davacının yukarıda açıklandığı gibi ihtiyaç iddiasını kanıtlaması gerekir. Bu nedenle mahkemece tarafların ihtiyaca yönelik delillerinin toplanarak sonucuna göre davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2017 NUMARASI : 2016/9 E 2017/230 K DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (6570 Sayılı Yasadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilleri T1 ve Nuriye Yılmaz'ın 18/05/2016 tarihli ve 10 yıl süreli sözleşmeyle işyeri vasıflı taşınmazlarını davalıya kiraladıklarını, kira bedelinin aylık 1.800,00 TL olduğunu, davalının sözleşmenin yapıldığı Mayıs ayına ait kira bedelini tam olarak yatırdığını, ancak daha sonraki aylarda kira bedelini yarı oranda ödediğini, halen de 700,00 TL olarak yatırmaya devam ettiğini, bu hususta davalıya temerrrüt ihtarnamesi keşide ettiklerini, buna rağmen eksik kalan kira borcunu hala ödemediğini belirterek, birikmiş kira bedelleri toplamı olan 8.800,00 TL ile yasal faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Samsun 3....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2017 NUMARASI : 2017/287 ESAS - 2017/680 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (6570 Sayılı Yasadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Samsun İli, Canik İlçesi, Cinekoğlu Mh 2655 ada 6 parsel sayılı dükkan vasıflı taşınmazı 13/07/2016 tarihinde satın aldığını, davalıya taşınmazı tahliye etmesi için Samsun 4. Noterliğine ait 21/07/2016 tarih ve 12522 yevmiye numaralı ihtarname keşide ettiklerini, müvekkilinin İstanbul'da fırın ve pastacılık faaliyeti yürüttüğünü, aynı faaliyetine Samsun'da da devam etmek istediğini, bu nedenle taşınmaza ihtiyaç duyduğunu beyanla, davalının taşınmazdan yeni malik gereksinimi nedeniyle tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Samsun 2....
