konutun eski sahibi ile davalı arasında yapılmış bulunulan kira mukavelesinin, kendisi tarafından yenilenmek istenmediğini, söz konusu taşınmaza ihtiyacı bulunduğunu, 6570 sayılı yasanın (d) bendi gereğince davalıya Siirt Noterliğinin 19/06/2017 tarih ve 11365 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirilmiş olmasına ve bu İhtarnamenin davalıya 22/06/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalının haklı bir gerekçe ortaya koymaksızın gayrimenkulü tahliye etmediğini, bu nedenle 6570 sayılı yasanın 7/d maddesi gereğince kira sözleşmesinin feshine, kiracının tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir....
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı 6570 sayılı yasanın 7/d maddesine dayanarak yeni malik sıfatıyla kendi mesken ihtiyacı nedeniyle kiracı olduğunu iddia ettiği davalının taşınmazdan tahliyesini talep etmiştir. Davalı duruşmada, davacının davasından feragat ettiğine ilişkin 15.11.2012 tarihli protokol sunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davacı iktisap eden tarafından düzenlenen borçlu kiracıyı ibra ettiği ve tahliye isteminden feragat ettiğine yönelik 15.11.2012 tarihli belge üzerinde durularak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece taşınmazın paylı mülkiyete konu olduğu, davanın açıldığı tarihe göre davacının taşınmazın tamamına malik ise de ihtarnamenin çekildiği tarih itibarı ile paydaş çoğunluğu sağlanmadığı, ihtarnamedeki bu eksikliğin sonradan giderilemeyeceği, 6570 sayılı yasanın 7/c maddesine göre de davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 6570 sayılı yasa kapsamına giren bir taşınmazı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda, dilerse yasanın 7/d maddesinde öngörülen sürelerden yararlanarak ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, kiralananın 6570 sayılı Yasa kapsamında olmayıp Borçlar Kanununun adi kiraya ilişkin hükümlerine tabi arsa niteliğinde bulunduğunun davanın Borçlar Kanununun 262.maddesindeki fesih ihbar sürelerine uyularak açılması gerektiğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve esasen kira sözleşmesinin 31.2.2004'te bitiminden sonra 6570 Sayılı Yasanın 11.maddesi gereğince 1'er yıl sürelerle uzamasının dava tarihine nazaran 01.01.2011 tarihinde biten dönem için 13.5.2011 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 27.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUSUMETİHTİYAÇ NEDENİYLE TAHLİYE6570 S. GAYRİMENKUL KİRALARI HAKKINDA KANUN [ Madde 7 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiş, hüküm, davacı vekili ve davalılardan M... Mücevherat A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı vekili, dava dilekçesinde, 6570 sayılı yasanın 7/d maddesine dayanarak davalılar M... Mücevherat A.Ş ve M......
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2013/6570 E. , 2013/5992 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, okutma (yetiştirme) giderlerinin tahsili isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca Taraflarının sıfatına bakılmaksızın, okutma, eğitim-öğretim ve yetiştirme giderleri ile ilgili olarak yasadan (657, 1416, 5535, 3466, 926, 5401, 4652, 2330, 2547, 3580 ve 3269 sayılı kanunlar ve benzerleri) veya sözleşmeden doğan her türlü davalar sonucu verilen hüküm ve kararların, temyizen incelenme görevi 18.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yeni malikin bu seçeneklerden hangisi yararına ise onu tercih etme hakkı vardır. 6570 sayılı Yasanın 7/d maddesine dayanması halinde yeni malikin iktisap günü de dahil olmak üzere iktisap tarihinden itibaren bir (1) ay içinde kiralananı satın aldığını ve ihtiyacı olduğunu kiracıya bildirmesi ve yine iktisaptan itibaren iktisap günü dahil altı (6) ayın sonunda dava açması gerekir. Davanın altı ayın sonunda hemen açılması şart olmayıp sözleşme sonuna kadar açılması mümkündür. Ancak iktisabı izleyen bir ay içerisinde ihtar tebliği zorunlu olup bunun sonradan giderilmesi mümkün değildir. 6570 sayılı Yasanın 7/d maddesine göre açılacak davada tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın varlığının kanıtlanması gerekir....
