"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar 1-...., 2-.... aralarındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davaya dair İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesinden verilen 07/06/2016 tarihli ve 2015/1257 E. -2016/1234 K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay 13. Hukuk Dairesince (kapatılan) verilen 12/02/2019 tarihli ve 2016/21058 E. -2019/1660 K. sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Varlık Yönetim A.Ş. ile davalı ... aralarındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davaya dair İstanbul 6. Tüketici Mahkemesinden verilen 14/07/2015 tarihli ve 2014/203 E. -2015/1251 K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay 13. Hukuk Dairesince (kapatılan) verilen 03/10/2018 tarihli ve 2016/1788 E. -2018/8950 K. sayılı ilama karşı davacı Final Varlık Yönetim A.Ş. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... Oto A.Ş vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... Oto. A.Ş vekili avukat ... geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 1.120.65 TL kalan harcın davalı ... Oto. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, davalılarca temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi'nin 2016/22702 E. - 2019/3579 K. sayılı ilamıyla kararın bozulmasına karar verilmiştir....
Arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasına dair İstanbul 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 30/06/2016 günlü ve 2015/1028 E. - 2016/1674 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 04/03/2019 günlü ve 2017/7283 E. - 2019/2822 K. sayılı ilama karşı davacı ... davalı vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasına dair İstanbul 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 03/05/2016 günlü ve 2014/2048 E. - 2016/1394 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 11/02/2019 günlü ve 2017/7541 E. - 2019/1591 K. sayılı ilama karşı davacı ... davalı vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
A.Ş. arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasına dair İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 13/07/2016 günlü ve 2015/1968 E. - 2016/1419 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 17/06/2019 günlü ve 2019/2314 E. - 2019/7350 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen malın ayıplı olmasından kaynaklanan alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 09/02/2021 tarihinde...
(birleşen şirket:Yağ Sanayi Türk A.Ş.) aralarındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan alacak davasına dair İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 12/07/2018 tarihli ve 2016/382E.-2018/876K. sayılı hükmün onanması hakkında (kapatılan) Yargıtay 13. Hukuk Dairesince verilen 14/01/2019 tarihli ve 2018/6727E.-2019/20K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
