Maddesi gereğince seçim hakkını kullanarak öncelikle malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi bunun mümkün olmadığı durumda sözleşmeden dönme hakkını kullanarak ayıplı malın satış bedeli olan 80.481,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesini dava ve talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/401 KARAR NO : 2021/960 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2017 (Dava), 22/11/2018 (Karar) NUMARASI : 2017/239 ESAS, 2018/556 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı KARAR : Taraflar arasında görülen Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın ayıplı olmasından kaynaklanan) davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin T3 A.Ş....
Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları uyarınca malın ayıplı olması durumunda tüketicinin ayıp oranında bedelde indirim talep etmesi halinde hesaplamada kullanılacak yöntem nispi metottur. Nispi metotta malın ayıpsız değeri ile ayıplı değerinin satış değerine oranlanması suretiyle çıkacak bedel, indirilecek bedel olarak tüketiciye ödenecektir....
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında davaya konu malların teslimine ilişkin ihtilaf yoktur.Uyuşmazlık, bir kısım malların ayıplı olduğu iddiasından kaynaklanmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 23/c maddesinde ticari satışlarda ayıp ihbar süreleri düzenlenmiş olup, buna göre, malın ayıplı olması teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde bu durumu satıcıya ihbar etmekle yükümlüdür,açıkça belli değil ise alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde inceleme veya incelelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içerisinde satıcıya ihbar ile yükümlüdür....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2018 NUMARASI : 2017/514 2018/927 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesinin 2017/514 Esas, 2018/927 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 31.10.2016 tarihinde Avek A.Ş....
ürünlerin geri alınıp para idesini istediğinde firma yetkilileri başka ürünle değişim yapabileceklerini ancak para iadesi yapamayacaklarını belirtmeleri üzerine bu davayı açtığını , satın aldığı ayıplı malın bedeli olan 11.050,00 TL tutarında satım tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : 2019/767 ESAS, 2020/658 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Filiz GÜNGÖR tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.10.2018 tarihinde Kartal Oto Pazarında davalıdan 34 XX 943 plakalı 2012 model Florıno Combil 1.3 m.jet emotion dizel marka aracı 36.000,00 TL'ye satın aldığını, Noter'de satış bedeli olarak...
-TL bedelle... marka araç satın aldığını, daha sonra araçta orijinal olmayan boya uygulaması olduğunu öğrendiklerini, bu durumun başvuruları neticesi alınan Değişik iş dosyası Bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, bu haliyle aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, değişik dosyası kapsamında alınmış olan bilirkişi raporunun yokluklarında gerçekleştirilen keşif neticesi alınan tespitler nazara alınarak hazırlandığını, bu rapora itirazları bulunduğunu da belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile; davacıda bulunan ... plakalı ... marka ... model aracın ayıpsız misliyle değişimine, ayıplı ürünün davalıya yana iadesine, aracın mevcut tescil kaydının iptali ile davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan misli ile değişim talebine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2019/8 ESAS - 2021/334 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T3 satın aldığı aracın kilometresinin düşürüldüğünün fenni muayenede anlaşıldığını, bu hali ile aracı gerçek değerinin üzerinde satın aldığını beyanla ayıp oranında indirim yapılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı T3 vekili yanıt dilekçesinde özetle, aracı dava dışı üçüncü kişiden satın aldığını, aldığı gün ve sattığı gün itibari ile kilometresinin belli olduğunu, üzerine düşen dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, km düşürme işleminin önceki malik veya malikler tarafından yapıldığının açık olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı asil, duruşmada, takibe konu faturalara dayalı malları teslim aldığını, ancak malların çok kötü olmasından dolayı müşteri kaybettiğini, malların ayıplı olduğuna dair tespit yaptırmadığını, davacıya noterden ihtar çekmediğini beyan etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve tarafların duruşmadaki beyanlarına göre, malın davalıya teslim edildiği, davalının borcu kabul ettiği, malların ayıplı olduğunu iddia ettiği, ancak herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığı, davacının da davalıya ödeme konusunda ihtar çekmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibinin 8.339,34 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı asil tarafından temyiz edilmiştir....
