HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1343 KARAR NO : 2021/119 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2018/484 ESAS 2020/567 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Satılan Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklı) KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaret işi ile uğraştığını, 13/11/2017 tarihli fatura ile davalı şirketten ticari amaçla olmak üzere 218.599,37 TL değerinde CNC Kont. Alü. Komp. Pan işi Mak.7 m. Toz emme sistemi makinesi satın aldığını, satın alınan makinenin satın alındıktan 1 ay sonra arızalandığını, arazılar nedeniyle makinenin 3 kez serviste işlem gördüğünü, makinede bulunan ayıbın giderilemediğini, Samsun 6. Noterliğinin 16230 yevmiye numaralı 19/06/2018 tarihli ihtarnamesi ile ayıplı malın ayıpsız misli ile değişiminin istendiğini, davalı tarafından Kartal 5....

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, otomasyon kaynak makinasının ayıplı olduğu, ayıbın kaynak torcunun ayıplı olmasından kaynaklandığı, bunun imalat hatası olduğu, ayıbın giderilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan aldığı endüstriyel kaynak makinasının ayıplı olduğu iddiası ile malın iadesi karşılığında bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece bir makine mühendisinden alınan rapora göre davanın kabulüne karar verilmiş ise de bilirkişi raporu ve mahkemece yapılan tahkikat yeterli değildir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/427 Esas KARAR NO : 2022/664 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2021 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------ düzenlenme tarihli fatura ile davalı-------- -----marka ------ satın aldığını, dava konusu ------ tarihli fatura ile dava dışı müvekkil -----------Tarafından ------- ----- içerisindeki ----- tarihli fatura ile ----------- tüketici-müşteriye satıldığını, dava konusu---------- satılarak kurulum -------------- açıldığında -------- kaynaklı ayıplı olduğunun tespit edildiğini, dava ----- üretim kaynaklı ayıplı olduğu---------------- tarafından da tespit edildiğini, davalı yanın davacı müvekkil şirketin kanundan kaynaklanan seçimlik hakları kullanmasını icazet etmemesinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkil şirketin yaşamış olduğu mağduriyet...

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi YARGITAY İLAMI Dava alım satım sözleşmesinden ve satılan malın ayıplı olmasından kaynaklanan tazminat davası istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek (19) Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA,17.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle ayıplı satılan malın ayıplı olmasından kaynaklı tazminata hükmedilmesine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın,davacı ile davalı arasında ticari ilişki kapsamında davalının davacıya emtia sattığı, satılan emtianın eksik veya ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın gizli ayıp açık ayıp olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, davacının davalıdan 37.944,75 TL. alacak davası olduğu şeklinde toplanmıştır. Dosyanın borçlar hukukçusu ve çelik döküm alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiştir....

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıya satılan hurda plastik malzemelerin ayıplı olduğu, icra takibine konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve davalı tarafından yapılan ödemelerin de davacı tarafça kayıt alınmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, 24.12.2014 gün ve 2014/13209 E. ve 2014/1801 K. sayılı ilam ile "Davacı, satıcının ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayanmaktadır. Taraflar tacir olup dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 25/3 maddesi uyarınca malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise 2 gün içinde ayıp ihbarında bulunulması, açıkça belli değilse malın tesliminden sonra 8 gün içinde muayene ve ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmesi gerekmektedir. Somut olayda mahkemece anılan yasa hükümleri çerçevesinde yeterince araştırma ve inceleme yapılmamıştır....

Tüketici Finansmanı A.Ş., finans kuruluşu olduklarını, satılan malın ayıplı olmasından dolayı sorumlulukları bulunmadığını belirterek, davanın husumet nedeniyle, diğer davalılar ise davanın esastan reddini dilemişler, davalı Hüsnü ise davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalı A... C... Tüketici Finansmanı A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı Nurettin aleyhine açılan davanın, HUMK'nın 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davalılar Hüsnü ve U... Motorlu Araçlar Tur. San. Tic. Ltd....

Somut olayda, taraflar arasında satıma dayalı süre gelen ticari ilişkinin bulunduğu, davalıdan 2017 Mayıs ayında satın alınan elastan gipe iplik kullanılarak örülmüş olan kumaşların boyama işlemini tabi tutulması sonucunda bir kısım kumaşlarda hata meydana geldiği, bu hatanın satın alınan iplik emtiasının ayıplı olmasından kaynaklandığı iddia edilmiş olup, uyuşmazlık, satıma konu iplik emtiasının ayıplı olup olmadığı ve her iki tarafın kaşe ve imzalarının bulunduğu ve inkar edilmeyen sözleşme hükümlerine göre, davalı satıcının ayıptan dolayı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklı alacak ve geç teslimden kaynaklı kira alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 356,20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme...

Davanın, davacı tarafından davalı şirketten alınan lastiklerin ayıplı olduğundan bahisle sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davacı tarafça ayıplı olduğu belirtilen lastiklerin---- olduğu belirtildiğinden talimat mahkemesi aracılığıyla lastikler üzerinde inceleme yaptırılarak davalı tarafından davacı tarafa satılan lastiklerin ayıplı olup olmadığı, lastiklerin kısa sürede patlamasının kullanımdan kaynaklı olup olmadığı, lastiklerin açık/gizli ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbar sürelerinin zamanında yapılıp yapılmadığı, davalı tarafından bedel iadesinin gerekip gerekmediği hususlarının tespiti amacıyla makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır....