çıkacağını bildirerek davalı kurumun ayıplı hizmeti nedeniyle hizmetin ayıplı olduğunun tespiti ile davacı tarafından davalı ile aralarındaki eğitim-öğretim ilişkisi nedeniyle ödemiş olduğu 15.000,00 TL'nin tamamının ödeme tarihlerinden itibaren karşılıklılık ve hakkaniyet kapsamında davalının davacıdan talep edeceği faiz oranı ve miktarında işlemiş faiziyle birlikte iadesine, davalı kurumun hizmetinin ayıplı olduğunun tespit edilememesi halinde; alınan hizmette bedelde indirim kapsamında davacı tarafında ödenen 15.000,00 TL'nin yarısı olan 7.500,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren karşılıklılık ve hakkaniyet kapsamında davalının davacıdan talep edeceği faiz oranı ve miktarında işlemiş faiziyle birlikte iadesine, davalı kurumun hizmetinin ayıplı olduğunun tespit edilmesi halinde veya edilememesi halinde yine bir yıllık kayıp yaşaması nedeniyle; şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine, davalı tarafından davacıya yaşatılan üzüntü, yıl kaybı, yıl kaybının yeniden gider yapılarak...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2019/663 E - 2020/624 K DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Nissan Vizyon adlı iş yerinde motorun sıfır yapılması için servise bıraktığını, sonrasında aracını aldığını, aldıktan tekrardan aracın motorunun sorun verdiğini, çekiciyle servise aracı tekrar götürdüğünü, 26 gün sonra kendisini arayarak aracı alabileceğini söylediklerini ve araç teslimi etmek için yeniden ödeme istediklerini, savcılığa şikayette bulunduğunu, servisin motor beyni, LPG beyni, VSA beyni, 4x4 beyni el koyarak aracı teslim ettiklerini, ayıplı hizmet nedeniyle motorunun hizmetin yenisi ile değiştirilmesini, mümkün değil ise bedel iadesini yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını...
Şti davacının vermiş olduğu hizmetin ayıplı olduğunu, yapı denetim sözleşmesinden kaynaklanan bedelin bir kısım daireler devredilmek suretiyle ödendiğini belirtmiş ise de, davacıya devredildiği iddia olunan davalının dava dışı 3.şahıslara satılmış olduğu, ifa olarak yapılmış bir ödeme olduğuna yönelim ya da ayıplı ifa olduğuna yönelik iddiaların ispatlanamamış olduğu görüldüğünden davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir....
Ancak, kredi verenin sorumluluğu; malın teslim veya hizmetin ifa edilmediği durumlarda satış sözleşmesinde veya bağlı kredi sözleşmesinde belirtilen malın teslim veya hizmetin ifa edilme tarihinden, malın teslim veya hizmetin ifa edildiği durumlarda malın teslim veya hizmetin ifa edildiği tarihten itibaren, kullanılan kredi miktarı ile sınırlı olmak üzere bir yıldır." şeklindedir....
Şti davacının vermiş olduğu hizmetin ayıplı olduğunu, yapı denetim sözleşmesinden kaynaklanan bedelin bir kısım daireler devredilmek suretiyle ödendiğini belirtmiş ise de, davacıya devredildiği iddia olunan davalının dava dışı 3.şahıslara satılmış olduğu, ifa olarak yapılmış bir ödeme olduğuna yönelim ya da ayıplı ifa olduğuna yönelik iddiaların ispatlanamamış olduğu görüldüğünden davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, ayıplı maldan dolayı kaynaklanan bedel farkının ve yapılan masrafların iadesi istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davanın aracın ayıplı olup olmadığının tespiti ile ayıptan kaynaklanan bedel farkının ve yapılan masrafların iadesi istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak dosya üzerinde makine mühendisi bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez ----- tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir....
Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacak nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece sırf davacı defterlerinin usulüne uygun olmamasından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı ile davalı arasında bir hizmet ilişkisi bulunduğu, davacı tarafça bu hizmetin verildiğinin sabit olduğu ancak dosyaya ibraz edilen tutanaklarda verilen bu hizmetin ayıplı olduğunun ve gereği gibi ifa edilmediğinin davalı tarafından iddia edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda verilen hizmet ve ayıplar üzerinde durularak sonuca gidilmesi gerekir. Öte yandan, davalı tarafa ticari defterlerini ibraz etmek üzere mehil verilmişse de, bu konuda HMK’nın 220. maddesindeki usule uyulmamıştır....
Mahkemece, uyuşmazlığın davacı tarafından verilen hizmetin ayıplı olup olmadığı, verilen hizmet ayıplı ise eserin reddini gerektirip gerektirmediği, yada bedelden indirim yapılıp yapılmayacağı noktasında olduğu, inşaat bodrumlarının su izolasyon uygulaması için taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davalı tarafın cevap dilekçesinde iş ile ilgili olarak sözlü anlaşma uyarınca davacı tarafından mezkur inşaatın bodrumlarında izolasyon uygulamasının malzeme+işçilik olmak üzere yapılan enjeksiyon kg başına anlaşma yapıldığının ve işin 100 kg ile 500 kg arasında enjeksiyon ile çözülebileceğinin beyan edildiği, davaya konu taşınmazda yapılan bilirkişi incelemesi ve alınan raporda verilen hizmetin ayıplı olmadığı, eserin reddini gerektirmediği tespit edilmiş olup, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığından, dosyaya sunulu taraflar arasındaki yazışmalarda enjeksiyon malzemesinin kilosunun 30 Euro +KDV olarak gösterildiği, yine davacı tarafından davalıya kesilen faturalarda...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2019 NUMARASI : 2016/2343 ESAS, 2019/55 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 5. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 24/01/2019 tarihli ve 2016/2343 Esas, 2019/55 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalılar tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Melis Evler Site Yönetimi'nin faaliyetlerini yürüttüğü, İstanbul Beylikdüzü 1290 Ada 14 parsel de kayıtlı MELİSA EVLERİ adıyla bilinen ana taşınmazı davalıların müştereken yüklenici olarak kat karşılığı inşa ettiklerini, inşaattan kaynaklanan eksiklikler ve hataların davalı taraflara bildirilmesine ve Beyoğlu 3....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2023 NUMARASI : 2022/124 Esas - 2023/99 Karar DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : KAYSERİ 2....
