TENSIP ARA KARARI DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL 2. TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin 01/06/2020 tarihli ve 2020/282 Esas sayılı dosyasında verilen tensip ara kararı; davacı taraflarca vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle; yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
Sağlayıcı, bayi, acente ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren, ayıplı hizmetten ve ayıplı hizmetin neden olduğu her türlü zarardan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Sunulan hizmetin ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz." Hükümleri yer almaktadır. Somut olayda, her ne kadar mahkemece davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, dava konusu olan internet hizmetini ... A.Ş. ile ... A.Ş'nin birbirlerine bağlı olarak sunuyor olmaları, ... A.Ş.'nin 4077 sayılı kanunun 4/A maddesi anlamında (hizmet) sağlayıcısı olup ve satıcı ... ile birlikte müteselsil sorumluluğu olduğu da nazara alınarak, mahkemece işin esası hakkında yapılacak inceleme sonucu hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında gerçekleşen ticari ilişki kapsamında, davacı taraf, davalı şirketin teslim ettiği iplikler ile, muhtelif tarihlerde “...” işini yaptığını ancak davacının yaptığı iş/hizmetin ayıplı olarak ifa edildiğini, şöyle ki; davacı tarafından örmesi yapılan ürünlerde 505 kg miktarlı üründe boyuna yağ izi çıkmış, 567 kg miktarlı üründe ise orta kat izi çıktığını, davacı tarafın kendi kusuru ile edimini ayıplı olarak ifa ettiğini, imalat ayıplı olarak gerçekleştiğini, davacının üzerine düşen edimini kusuru ile ayıplı ifa etmesi neticesinde davalı şirketin maddi zarara uğradığını, davalı şirketin karşı karşıya kaldığı reklamasyon, uğradığı zarar nedeni ile davacı şirkete 01.03.2021 tarihli 2.727,00.-USD (20.136,44.-TL) tutarlı ve 01.03.2021 tarihli 3.061,80.-USD (22.608,64.-TL) tutarlı faturaları tanzim ederek iletildiğini, davacı tarafa Bakırköy .......
Şti. “ olarak değiştirdiğini, müvekkili firmanın sözleşmeden kaynaklı hizmetlerin hiç yapılmaması, yapılanların ayıplı yapılmış olması ve müvekkili firmadan ... orijinal bedeli olarak tahsil edilen bedelin alıcıya ödememesi nedeniyle 25.02.2021 tarihinden itibaren ...ist firmasıyla tüm çalışmalarını durdurduğunu, ayıplı hizmete ilişkin kanuni düzenlemeye göre hizmet sağlayıcı tarafından sunulan hizmetin ayıplı olması halinde, şirket ile birlikte hareket edenlerinde sorumlu olacağının düzenlendiğini beyanla davalıların sözleşmeden kaynaklı hizmetin ayıplı veya hiç görülmemesi, müvekkil firmadan orijinal program ödemesi için tahsil edilip de ödenmeyen kısımları iade edilmemesi, reklam için alınıp da reklamların yapılmaması ve ödemesi alınıp da kesilmeyen faturalar nedeniyle doğan KDV kaybı nedeni ile uğranılan zararlarımızın HMK m.107 gereği bilirkişi tarafından tespiti halinde artırmak şartı ile şimdilik 30.000,00 TL uzlaşmazlık tutanak tarihi 15.10.2021 itibaren ticari avans faizi...
Davalı, davacının müvekkiline satıp teslim ettiği malların ayıplı çıkması üzerine yenileriyle değiştirilmesini davacının kabul ettiğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak 1.850,00 TL ödediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının davalıya sattığı malların ayıplı olmasından dolayı misli ile değiştirilmesi konusunda anlaşıldığı, ancak davacının malı misliyle değiştirmeyip yeni bir büro mobilya takımı verdiği, davalının yeni ürünün tesliminden kaynaklanan bedel farkına mahsuben 1.850 TL ödediği, bakiye borcunu ödemediği gerekçesiyle 2.650 TL. alacağın 18.11.2011 ihtarname tarihinden itibaren davalıdan avans faiziyle birlikte alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2020 NUMARASI : 2020/144 ESAS 2020/715 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin 03/09/2020 tarihli ve 2020/144 Esas 2020/715 Karar sayılı dosyasında verilen karar; vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
, İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın lafzi ve sınırlı bir değerlendirmeyle "ipoteğin terkini" davası olarak adlandırılması ve diğer tüm açıklamaların bu ön kabul ile yapılmış olması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin hizmetin ayıplı olması sebebiyle mağdur edilmiş olup, gerçek mülkiyet hakkına takyidatlarından ari bir biçimde kavuşturulması isteminin de kendisine 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ("TKHK") ile tanınan, hizmetin ayıplı olması halinde başvurabileceği tüketicinin seçimlik haklarının bir yansıması olduğunu, davalı finans kuruluşlarından ipotek lehdarı Akbank tarafından T.C....
Tüketici Finansmanı A.Ş., finans kuruluşu olduklarını, satılan malın ayıplı olmasından dolayı sorumlulukları bulunmadığını belirterek, davanın husumet nedeniyle, diğer davalılar ise davanın esastan reddini dilemişler, davalı Hüsnü ise davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalı A... C... Tüketici Finansmanı A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı Nurettin aleyhine açılan davanın, HUMK'nın 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davalılar Hüsnü ve U... Motorlu Araçlar Tur. San. Tic. Ltd....
Arızanın mantaj kaynaklı olmasından kaynaklı olarak iş makinasının ayıplı olduğu ve arızasının giderildikten sonra ayıbın ortadan kalktığını gösterdiğini belirterek, ----------- makinasının ----- tarihli arıza nedeniyle ayıplı olduğu ve arızasının --------------- tarihinde yapılarak ayıbın ortadan kalktığı kanaati oluştuğunu bildirmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olup olmadığı ve buradan varılacak sonuca göre ayıplı olduğunun belirlenmesi halinde misli ile değişimine karar verilip verilemeyeceği hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ayıplı mal satımı iddiasıyla malın misliyle değiştirilmesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dava konusu ihtilafın, taraflar arasında satışa konu ... ... ... aracın aynı arızadan dolayı son sekiz ay içerisinde altı yedi kez servise gidilmesi bu süreçte 6.775,25-TL davacı şirket tarafından ödeme yapılma durumunda kalındığı söz konusu aracın ayıplı mal niteliğinde olup olmadığı,davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanıp kullanamayacağı tarafların sorumluluklarına ilişkindir....
