Davaya konu somut olayda, taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı konusunda ihtilaf bulunmadığı, ihtilaflı olan hususun hizmetin verilip verilmediği, verilmiş ise ayıplı, hatalı, kusurlu veya eksik olup olmadığı ile verilen hizmete ilişkin bedelin talep edilip edilemeyeceği, edilebilecek ise miktarın ne olduğu noktalarında toplandığı, dava ve takip konusu alacağın dayanağı olan faturaların açık fatura olduğu, bu haliyle her ne kadar hizmetin verildiğini ispat külfeti davacı yanda ise de, davalı yanca sunulan cevap dilekçesinde, kendisinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiği halde, davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediği, ayıplı, kusurlu, hatalı ve eksik mal ve hizmet sunduğuna ilişkin beyanı karşısında, hizmetin verildiğinin kabul edildiği, ancak hizmetin ayıplı, kusurlu, hatalı ve eksik olarak verildiğinin beyan edilerek, ispat külfetinin üzerine alındığı anlaşılmış olup; somut olayda ispat külfeti davalı/borçludadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan (hizmetin ayıplı olması) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2021/1208 ESAS, 2021/493 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 9. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 07/10/2021 tarihli ve 2021/1208 Esas, 2021/493 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 Özdemir'in basit karın ağrısı nedeni ile hastaneye gitmesi sonrasında kendisinin tedavi için bekletilerek yapılan ağrı kesici iğne ile başlayan hatalı uygulamalar doğrultusunda kalıcı rahatsızlık ve sakatlığına sebep olunmasına yönelik iddialara dayalı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmuştur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2019/441ESAS - 2021/84 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 2015 model ford focus marka aracının 2018 tarihinde triger setinin davalı şirket rarafından değiştirildiğini, 07.02.2018 tarihinde, 15.11.2018 tarihinde aracıyla 8000 km yol yaptıktan sonra aracının arıza veridğini ve davalı şirkete çektirdiğini, kendisinden ikinci defa 18.12.2018 tarihinde 8.745 tl onarım masrafı aldıklarını, aracın tamir edilmediğini, halen hataları bulunduğunu, servisten ustaların kendisini arayarak görüşmek istediklerini beyan ettiklerini aralarındaki görüşmede aracının aslında triger setinin değiştirilmediğini, sıfır parçaların yağa mazota batırılarak kendisine sanki aracından çıkan ürünlermiş gibi verildiğini, aslında motor açıldıktan sonra...

DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Bakırköy 4. Tüketici Mahkemesi'nin 09/05/2018 tarihli ve 2016/2295 Esas, 2018/173 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle; yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3.kişiden satın aldığı 34 XX 986 plakalı aracın satış öncesi ekspertiz hizmetinin davalı tarafça verilip, araçta hata ve kusur olmadığı tespiti yapılmasına ve anılan tespite güvenilerek araç satın alınmasına karşın sonrasında araçtaki satım öncesi debriyaj sisteminde hata sebebiyle 3.500,00 TL masraf yapmak zorunda kaldığını beyan ederek zararının giderilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2022 NUMARASI : 2022/607 2022/1229 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İstanbul Anadolu 6. Tüketici Mahkemesinin 2022/607 Esas, 2022/1229 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 7 yıl önce yaklaşık 1.500m2 yerini kentsel dönüşüm kapsamında davalı şirkete verdiklerini, davalının sözleşme şartlarına uymadığını, daire ve iş yerlerini 1,5 yıl geç teslim ettiğini, davalı şirketin hiç bir sorunu ile ilgilenmediğini, dairelerindeki tamiratlar için 50.000,00 TL den fazla para harcadığını, Erkon inşaat pırlanta site yönetiminin talep ettiği aidatların çok yüksek olduğunu ve yaşadığı sorunların ayıplı hizmet kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 6....

Mahkememiz dosyasında alınan 21/01/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; dava konusu araçta üretime bağlı gizli veya açık bir ayıbın olmadığı, Dava konusu aracın üzerindeki ... marka sol arka lastiğin gizli ayıplı olduğu, gizli ayıplı sol arka lastikten dolayı dava konusu hasarın oluştuğu, Dava konusu aracın ayıplı olmamasından, aracın sol arka lastiğinin ayıplı olmasından, aracın ayıplı olan sol arka lastiğinin ayıpsız olan yenisi ile değiştirilmesi ile sorunun kalıcı olarak ortadan kalkmış olmasından, davacının aracı sorunsuz olarak kullanarak araçtan faydalanıyor olmasından dolayı misli ile değişim veya bedel iadesi şartlarının oluşmadığı, Dava konusu ... plaka aracın marka ve modeli dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, Aracın tamirini yapan ... tarafından tanzim edilen 25.05.2022 tarihli hasar faturasında ifade edilen, toplam hasar miktarı olarak KDV dahil 56.499,36 TL'nin piyasa koşullarına uygun olduğu, Davacı taraf, dava dilekçesi ile değer kaybının...

Finansal Kiralama A.O. arasında davaya konu çikolata inceltme makinesini almak üzere finansal kiralama sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmeye istinaden malik olan kiralayanın sahip olduğu hakları da davacı kiracıya devrettiği, bu nedenle davacının, kiralananın ayıplı olmasından dolayı doğrudan satıcıya başvurarak makinenin ayıplı olmasından dolayı sahip olduğu hakları kullanabileceği, davaya konu makineden dolayı davalının 1 yıl garanti sorumluluğu olduğu, bu süre içerisinde makinenin müteaddit defalar arızalandığı, bu arızaların davalı tarafça giderilememesi, onarım borcunu haksız olarak yerine getirmemesi nedeniyle davacının makineyi üçüncü kişiye tamir ettirdiği, davacının makinenin tamir masrafını davalıdan isteyebileceği ayrıca makinenin çalışmadığı dönemde davacının çalışmayan makineden doğan eksikliğin giderilmesi için üç ay süre ile 3 işçi çalıştırması gerektiği davacının bundan kaynaklanan zararının da davalıdan tazmin edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 34.887,00...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan bedelin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı,06.07.2005 tarihinde davalıdan dizüstü bilgisayar satın aldığını,kısa sürede arızalandığını,son olarak 04.08.2006 tarihinde servise teslim edildiğini,25.09.2006 tarihli ihtarname ile değişim veya bedel iadesi istediğini,yanıt verilmediğini ileri sürerek bilgisayarın bedeli olan 1.677,34YTL’nin fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Dava 4077 sayılı kanunun 4/a maddesinde belirtilen ayıplı hizmetten doğan zararın tazminine ilişkindir. Davacı ayıplı hizmetin davalı şirket tarafından yapıldığını ve bu yüzden zarar uğradığını iddia ettiğine göre davanın husumetten reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 26.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....