E sayılı dosyasından açılan hizmet tespiti istemli davada, şirketin sicilden tasfiye ile terkin edildiğinin öğrenildiğini, taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyasının gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle ... San. ve Tic. A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; sicil kaydı terkin edilen dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin sicilden terkinine ilişkin işlemin iptali ile şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyası istemine ilişkindir. Davaya konu dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş.'...
İddianame içeriğinde sanığın eylemini ıstaka ile gerçekleştirdiğinin belirtilmiş olması karşısında, tebliğnamenin TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı verilmesi gereğine dayanan 'bozma' istemli görüşüne iştirak edilmemiştir....
Kaldı ki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 136. maddesinde ticaret şirketlerinin nev'ilerinin; kollektif, komandit, anonim, limited ve kooperatif şirketlerinden ibaret olduğu belirtilmiş olup, anılan yasa incelendiğinde yukarıda sayılan şirketler yönünden ticareti terk hususu değil, bunun yerine infisah ve tasfiyelerinin öngörüldüğü, eş anlatımla bu şirketlerde ticareti terk yerine ortaklık ilişkisi sona erdirildiğinden ve tasfiyeleri sonrasında kayıtlı olduğu ticaret sicil memurluğunda terkin işlemi sırasında İİK'nun 44. maddesine göre mal beyanında bulunma yükümlülükleri olmadığından, sözü edilen şirket yetkilileri için ticareti terk suçunun işlenmesinin mümkün olmaması nedeniyle Yargıtay C. Başsavcılığının bozma istemine iştirak edilememiştir....
Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 25/09/2014 NUMARASI : 2014/173 (E) ve 2014/132 (K) Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 324/4. maddesi gereğince terkin tutarı altında kalan yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılması gerektiği gözetilmemiş ise de, bu husus kararın kesinleştirme aşamasında mahkemesince dikkate alınabileceğinden, tebliğnamenin bu husustaki bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/76 Esas KARAR NO : 2024/104 DAVA : Dispeççi Tayini İstemli DAVA TARİHİ : 24/01/2024 KARAR TARİHİ : 25/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/01/2024 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili özetle; müvekkillerince açılan Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi ... esas sayılı dosyasına davalı ... ve Ticaret Limited Şirketi'nin TTK geçici 7. Maddesi uyarınca tasfiye edilerek 31.07.2013 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini, mahkemenin davalı tarafa yetki vererek şirketin ihyası için karar verdiğini, karar üzerine Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... karar no ile açılan davada ihyasına karar verildiğini, kesinleşen karardan sonra şirketi temsile müktedir isim tayini yapılamadığını, bu nedenle Bakırköy .......
Her ne kadar dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin artırılması istemli dava açıldığı belirtilmiş ise de; davacının maliki olduğu dava konusu taşınmazların yol ve emniyet sahası tesis etmek amacıyla davalı idarece kamulaştırılmasına karar verildiği, davalı idarece 2012/882 esas ve 2012/905 karar sayılı dosya ile acele el koyma kararı verildiği ancak davanın açıldığı tarih itibariyle usulüne uygun açılmış kamulaştırma bedel tespit ve tescil davası olmadığından eldeki dava 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı göz önünde tutularak kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat davası olarak nitelendirilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/65 esas ve 2016/115 karar sayılı kararı gereğince dava konusu taşınmazlar hakkında kamulaştırma bedel tespit ve terkin kararı verildiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 324/4. maddesi gereğince terkin tutarı altında kalan yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılması gerektiği gözetilmemiş ise de; bu husus kararın kesinleşmesi aşamasında mahkemesince dikkate alınabileceğinden, tebliğnamenin bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir....
Dosyada mevcut ----göre davalı------- davadan önce ----- tarihinde ----terkin olunduğu, aynı şekilde davalı ----- tarihinde ticaret sicilinden terkin olunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce, ticaret sicilden terkin olunan davalı şirketlerin ihyası için -----dava açmak üzere davacı vekiline iki haftalık kesin süre ve yetki verilmiş, bu süre içinde ihya davasının açılmaması halinde davalı -- davalı -------yönünden HMK.nun 114/1-d ve 115/2. maddeleri gereğince taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtar olunmuştur....
yazılı ve sözlü bir bildirimde bulunmamış, dosyada toplanan delil ve belge örnekleri ile terkin tarihinde, terkin edilen şirket hakkında derdest bir dava bulunduğuna dair bir bilgiye ve belgeye rastlanmamıştır....
Tic.Ltd.Şti. ile SGK olduğu, sigortalılığın tespiti davası istemli davada, davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmiş olması nedeniyle davacı vekiline şirketin ihyasına ilişkin dava açmak üzere süre verildiği, dosyanın derdest olduğu görülmüştür.İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen sicil kayıtları incelendiğinde; 993-4sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye nedeniyle sicilden terkin olan Tasfiye Halinde ... San.ve Tic. Tic.Ltd.Şti.'nin son tescilini 26/07/2018 tarihinde yaptırdığı, sicil kaydının terkin edildiği, şirkete tasfiye memurunun ... olduğu görülmüştür....
