nın beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiye dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına ve sanıkların yetkilisi olduğu kooperatifin, konut yapı kooperatifi olması ve konut yapı kooperatiflerinin amacının ortaklarının konut ihtiyacını karşılamak ve bu ihtiyacı gidermesini müteakip terkin edilmesinin gerekmesine, eş anlatımla konut yapı kooperatifinin ticari faaliyetinin olmadığının anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki tapu kaydında düzeltim (terkin istemli) davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ .....30.12.2013 tarihli ve 9919 sayılı yazıları ile mahkemelerce dosyadaki tüm belgelerin taranarak sisteme aktarılması, dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderilmesinin sağlanması,fiziki dosyanın ise gönderilmemesi gerektiği belirtilmiş ise de davanın niteliği ve temyize konu dosyada bulunan evrakların elektronik ortamda bulunmaması ve evrakın türüne uygun olarak düzenli ve okunaklı taranmaması halinde temyiz incelemesinin sağlıklı bir şekilde yapılması olanaklı değildir. Bu nedenlerle sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesine ihtiyaç duyulduğundan fiziki dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 05.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
maddesi gereğince terkin tutarı altında kalan yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılması gerektiği gözetilmemiş ise de; bu husus kararın kesinleştirme aşamasında mahkemesince dikkate alınabileceğinden, tebliğnamenin bu husustaki bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir. Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Sanığın adli sicil kaydındaki sabıka kaydının kesin nitelikte ilam olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA MAHKEMESİ Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ... ve ...’in İİK’nun 337/a maddesi gereğince ayrı ayrı 3’er ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanıklar tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Osmaniye Vergi Dairesi Müdürlüğünün 24.2.2009 tarih ve 6655 sayılı yazısından borçlu şirketin 31.07.2006 tarihinde re'sen terkin edildiğinin anlaşılması karşısında, müştekinin İİK'nun 347. maddesinde belirtilen bir yıllık şikayet süresi geçtikten sonra 9.4.2008 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde cezalandırılmalarına karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle...
İş Mahkemesinin 2017/518 E. sayılı dava dosyasında davacının açtığı tespit istemli davada davacı vekiline davalı Nasakoma İnşaat A.Ş. yönünden ihya davası açmak üzere süre verildiği, sicilden tasfiye sonucu terkin edilen Tasfiye Halinde Nasakoma İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin aleyhine açılmış derdest dava bulunduğu, davacının ihya davası açmakta hukuki menfaatinin olduğu gerekçesiyle Tasfiye Halinde Nasakoma İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin İstanbul 20. İş Mahkemesinin 2017/518 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ...’in tasfiye memuru olarak atanmasına, ücret takdirine yer olmadığına, kararın tescil ve ilanına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memuru vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 01.08.2005-30.01.2007 tarihleri arasında davalılardan şirket işyerinde geçen çalışmaların tespiti istemli davada, Mahkemece; 01.12.2006-31.01.2007 tarihleri arasındaki hizmetin tespiti ile kısmen kabule karar verildiği, şirket işyerinden 01.08.2005-30.11.2006 tarihleri arasında davacı adına bildirilen hizmetlerin iptal edildiği, .... Gazetesinin 18.08.2014 tarih ve ... sayılı nüshasında ise, davalı şirketin resen ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.06.2007 tarih, 2007/10-358 Esas, 2007/337 Karar sayılı kararında da benimsendiği üzere; ticari şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer....
Davalı, dava konusu taşınmazın, 01.05.2011 tarihi itibarı ile tahliye edildiği gibi, intifa hakkının da terkin edildiğini, davanın yersiz ve kötüniyetle açıldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, intifa hakkının terkin edilmiş olması nedeniyle, davanın konusu kalmadığından, “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı lehine tesis edilen intifa hakkı bedelinin 30.000 TL’ye çıkarılması için eldeki davayı açmışsa da, dava açıldıktan sonra davalı tarafından 18.5.2011 tarihinde intifa hakkının terkin edilmiş olması nedeniyle, 2011/19558-2012/6114 dava konusuz kalmıştır....
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, devam eden dava yönünden resen terkin olan iki koopertarifin ihyası istemlidir. İhyası istenen --------- davalı olarak gösterilerek bu dava açılmış ise de; terkin edilen-----tüzel kişiliği sona ermiş olacağından taraf ehliyetleri olmadığı gibi, resen terkin edilmiş olmaları sebebiyle ihya istemli bu davanın ------ aleyhine açılması gerekmekte olup, ihyası istenen şirketin pasif husumeti de yoktur. Taraf ehliyeti HMK'nın 114/1.d maddesi uyarınca dava şartıdır. Dava şartları, HMK'nın 115.maddesi uyarınca, her aşamada resen gözetilir. Davalılar hakkında davanın, HMK'nın 115/2.maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, TTK'nun geçici 7.maddesi hükmü uyarınca ticaret sicilinden resen terkin edilen... Şirketi aleyhinde davacı tarafça, İzmir .... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında görülen hizmet tespiti istemli davada, taraf teşkilinin sağlanması davanın görülüp sonuçlandırılması, ilamın infazı amacıyla ve bu amaçla sınırlı olmak üzere davalı terkin edilen şirketin, ihyası istemine ilişkindir. İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Merkez-... sicil numarasında kayıtlı... Ticaret Limited Şirketinin sermayesini zorunlu miktara yükseltmemesi sebebiyle TTK'nun geçici 7.maddesi hükmü uyarınca, Ticaret Sicil Müdürlüğünce sicil kaydı, 12/08/2014 tarihinde resen terkin edilmiştir. Davacı tarafça, İzmir .... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında 06/12/2021 tarihinde terkin edilen ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit (ipotek terkin istemli) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davadışı Şefik Şimşek'in davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle taşınmazı üzerinde davalı banka yararına ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin de müteselsil kefil olduğunu, kredi borcu ödenmediğinden davalı bankanın yaptığı icra takibinde müvekkili tarafından borcun ödenip alacağın temlik alınmasına ve taşınmazın da borçludan ipotek kaydıyla birlikte devralınmasına rağmen, ipoteğin terkin edilmediğini, davalı bankanın tapu müdürlüğüne yazı yazarak kredi borcunun müvekkili ... tarafından 07/08/2006 tarihinde tamamen ödendiğinden banka alacağı için konulan ipotek rehin tutarlarının kaldırılması şeklinde...
