ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/749 Esas KARAR NO :2022/703 DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:01/11/2022 KARAR TARİHİ:11/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesini İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben yazmış olmasına rağmen dosyanın hata sonucu mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmesi için Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 11/11/2022 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Alacak borç meselesinden kaynaklı hukuki ihtilafın haksız tahrik nedeni olamayacağı gözetilmeyerek, sanığın eylemini müştekiden olan alacağını alamamaktan kaynaklı tahrik altında kalarak işlediği gerekçesiyle 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi yapılmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davaya konu uyuşmuzlık, ariyet sözleşmesinden kaynaklı alacak talebi olup mahkemece ihtilaf konusu temel borç ilişkisi değerlendirilmek suretiyle karar verilmiştir. Davalı tacir değildir. Bu türk uyuşmazlıklardan kaynaklanan davaların temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak, uyuşmazlığın tacirler arasından kaynaklı ariyet sözleşmesinden kaynaklandığı belirtilerek dosyanın Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yüksek 1. Başkanlığa gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Dosyanın görev uyuşmazlığının çözümü için Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPULU TAŞINMAZDA -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre; asıl dava elatmanın önlenmesi, karşı dava ise sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak isteğine ilişkin olup sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak hakkında verilen kabul kararın temyizine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEME KARARI Mahkemenin 13.12.2016 tarihli ve 2015/462 Esas, 2016/434 Karar sayılı kararı ile; davacının davalı işyerinde 28.08.2013-24.03.2015 tarihleri arasında çalıştığı, kıdem tazminatı dava açıldıktan sonra ödendiğinden talebin konusuz kaldığı, bakiye süre ücretinden kaynaklı tazminat bakımından ise davacı tarafça belirli süreli ... sözleşmesi ile çalıştığı iddia edilmiş ise de işin ifa edildiği ...’in faaliyetlerinin kapsamı dikkate alındığında güvenlik, tesisin işletilmesi ve araçların sevk ile idaresi işlerinden sorumlu olan davacının yaptığı işin belirli süreli sayılmasını gerektirir objektif ve nesnel koşulların bulunmadığı, dolayısıyla taraflar arasındaki ... sözleşmesinin belirli süreli ... sözleşmesi niteliğini haiz olmadığı, bu nedenle bakiye süre ücretinden kaynaklı tazminat talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle bakiye süresi ücretinden kaynaklı tazminat talebinin reddine, kıdem tazminatı bakımından ise ödenmesi sebebi ile talebin esası hakkında karar verilmesine yer...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/113 Esas KARAR NO: 2022/486 DAVA: İtirazın İptali (Deniz Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/02/2022 KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Deniz Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ----bu yana küresel lojistik ve uluslararası taşıma hizmetleri sunan alanında tanınmış bir şirket olduğunu, davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi gereği, davalı yan talimat ve onayı doğrultusunda müvekkili tarafından taşıma hizmeti gerçekleştirildiğini, taşımaya ilişkin cari hesap kaynaklı alacakları davalı yanca haksız ve hukuka aykırı bir şekilde işbu tarihe kadar ödenmediğini, müvekkili şirket ilgili cari hesaptan kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemeyince, borçlu/davalı şirket hakkında-------sayılı dosyası üzerinden geçilen icra takibine, davalı şirketin kötü niyetli...
den kredi kullanılmasından kaynaklı olarak 1.612.524,67 TL ve 730.000,00 TL olmak üzere toplam 2.342.524,67 TL ve davacı şirketin yapılan sermaye artışlarından kaynaklı olarak 330.000,00 TL zararın tahsilini talep etmiş, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda Trade Depozito Bank Ltd. Şti.'den kullanılan kredilerden kaynaklı zararın 1.612.524,67 TL olduğu, sermaye artışından kaynaklı olarak herhangi bir zararın doğmadığı sonucuna varıldığından ...'un 1.612.524,67 TL'den bu zararın doğduğu 03.11.1998 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu sonucuna varıldığı, davacının ıslah dilekçesinde, yönetim kurulu üyesi ...'dan Depozito Bank Ltd. Şti.'...
olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken misli değişim kararı verilmesi hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bilimsel yöntemlerden uzak hazırlandığını, değer kaybı hatalı olarak belirlendiğini, kullanım kaynaklı değer kaybı miktarı yönünden tespit yapılmadığını, yalnızca hasar kaynaklı değer kaybının ödenmesi kararının hatalı olduğunu, davacı yanın aracı 6 sene boyunca kullandığını ve bu sebeple menfaat elde ettiğini, dava konusu araçtaki hasarların yanı sıra, davacının halihazırda aracı kullanmakta, yıpratmakta olması aracın 6 yıldır kullanımı sonucunda oluşan amortisman bedelinin ve aracın kullanıldığı dönemde elde edilen menfaatin hesaplanması ve işbu bedelin oluşan tespit edilen hasar kaynaklı değer kaybı tutarıyla birlikte müvekkil davalı şirkete ödenmesi ya da bu bedelin araç bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini, kullanım kaynaklı değer kaybının hesaplanmadan hüküm kurulmasının bozma sebebi olarak görüldüğünü, yerel mahkeme kararının yerleşik içtihatlara...
-TL Gider Vergisi ile birlikte davacı banka alacağının 12.03.2019 tarihi itibariyle, 1.285.609,95-TL olarak hesaplandığı, davacı bankanın ... no’lu Taksitli Kredi’den kaynaklı alacağı, 21.02.2019 İflas Tarihi itibariyle; 889.982,88.-TL asıl alacak, 140.812,36.-TL Akdi/Temerrüt Faizi, 7.040,61.-TL Gider Vergisi olmak üzere Toplam 1.037.835,85.-TL olarak hesap edildiği, müflis ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin Davacı ... Bankası A.Ş. .. Şubesi nezdindeki ... no’lu hesap üzerine keşideli ÇEK KARNESİ KREDİSİ’den kaynaklı, 20 adet karşılıksız, 21 adet müşteride olmak üzere toplam 41 adet çek yaprağı banka garanti tutarından kaynaklı 60.150,00....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/325 Esas KARAR NO: 2022/205 DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 22/06/2018 KARAR TARİHİ: 02/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan alacak (taşınmaz alım-satımı kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesi ile taraflar arasında ---tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme kapsamında ----bedelle satışı hususunda anlaşıldığını, davacının satış bedelini ödediğini, buna rağmen ---- aykırı davranılarak taşınmazın teslim edilmediğini, bu sebeple taşınmazın tescili ve kira kaybı ile ---- kaynaklı zararlarının giderilmesi bu mümkün olmaması halinde taşınmaz bedeli olan---- rayiç kira bedeli ile sözleşmenin zamanında ifa edilmemesinden kaynaklı şimdilik ---tahsilini talep etmiştir....
