Bankası Katılım A.Ş. davalı yüklenicinin borcundan dolayı kanuni ipotek haklarının bulunduğunu, davaya katılmaları gerekirken, davanın kendilerine ihbar edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, bu şekilde mahkemece verilen kararın geçersiz olduğunu, müdahale istemlerinin kabulünü ve yeniden yargılama yapılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, dava dışı ... Bankası Katılım A.Ş.'nin müdahale talebi istinaf kanun yoluna başvurmaları yönünden kabul etmiş; yeniden yargılama yapılması taleplerinin ise reddine karar vermiştir. Bu kararın dava dışı ... Bankası Katılım A.Ş. tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi 6100 sayılı HMK'nun 357/1 maddesindeki "Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk dairelerinde karşı dava açılamaz, davaya müdahale talebinde bulunulamaz, davanın ıslahı ve 166. maddeleri birinci fıkrası hükmü saklı kalmak üzere davaların birleştirilmesi istenemez... " hükmü gereğince istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Karar, dava dışı ......
Bu raporda; her bir perakende işletmeden tahsil edilmesi gereken ve tahsil edilen ortak gider katılım paylarına, ortak kullanım alanlarından elde edilen gelirlere ve ortak gider katılım payından yapılan ödemelere ilişkin bilgiler ile her bir gider türü için ortak gider hesaplamalarına yer verilir....
DAVA TÜRÜ :Kişisel İlişkinin Düzenlenmesi-Velayetin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki "kişisel ilişkinin düzenlenmesi" ve "velayetin değiştirilmesi" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı tarafından, reddedilen velayetin değiştirilmesi davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.11.2012 (Çrş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, davasının reddi yönünden, davalı tarafından ise katılma yoluyla kişisel ilişkinin düzenlenmesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı tarafından usulüne uygun olarak harcı verilerek açılan kişisel ilişkinin düzenlenmesi yönünde bir dava yada karşı dava bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık...
Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Somut olayda, mahkemece kanal katılım payı ile şebeke hisse bedeli hesaplanmak üzere dosya, inşaat bilirkişisi ve hukukçu hesap bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ayrı ayrı rapor tanzim olunarak dosyaya sunulmuştur. İnşaat bilirkişi tarafından düzenlenen 25.04.2012 tarihli raporda "...davacı tarafından ödenmesi gereken kanal katılım payı 130,00 TL, şebeke hisse bedeli 239,61 TL olmak üzere 369,61 TL olarak" tespit edilmiş; hukukçu hesap bilirkişisi tarafından tanzim olunan 28.05.2012 tarihli rapor ile"... davacının kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli olmak üzere toplam ....079,80 TL ödemesi gerektiği" bildirilmiştir....
Kabule göre de , davacının katılım nafakası talebine ilişkin olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi,müşterek çocuk Ömer Arda ile davacı arasında Uşak 3.Aile Mahkemesi'nin 2020/168- 193 E-K sayılı kesinleşmiş dosyası ile kişisel ilişki düzenlemesinin yapıldığı ve bu kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi için usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı halde bu hususta karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Ayrıca ,davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun tespiti açısından davacının uyuşturucu ticaretinden tutuklu olduğu iddia edilmiş olmakla bu hususun araştırılarak soruşturma dosyası, dava açılmış ise ceza dosyasının celbi ile incelenmesine,müşterek çocuk Elif Nur'un dava tarihi itibariyle ve halen kiminle yaşadığı hususlarının araştırılarak bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır....
Davada kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi istenilmiştir. Hakim çocuğun menfaatini üstün tutarak , taleple bağlı olmaksızın karar verebilir. Davacının isteği kabul edildiği halde, davalı vekili lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değildir. Ne var ki bu yön yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın 4. bendinin bütünüyle hükümden çıkarılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.06.2011 (Pzt.)...
Noterliği'nin 02.02.2022 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle davalı tarafa duyurduğunu, ayrıca davalının fuar katılım bedeli olarak tahsil ettiği 93.949,88 TL'nin bu ihtarnamenin tebliğini izleyen 30 gün içinde müvekkilinin banka hesabına iade edilmesini, aksi takdirde bu tutarın tahsili için gerekli yasal takip yollarına başvurulacağını, haklı nedenlerle fuardan çekilme nedeniyle Katılımcı Sözleşmesine dayanarak taraflarınca cezai şart veya diğer bir yükümlülüğün ifasının talep edilemeyeceğini, davalı tarafın ihtarnameye yanıt vermediğini, tahsil ettiği katılım bedelini de iade etmediğini, müvekkili tarafından davalıya ödemiş olduğu çekişme konusu olmayan katılım bedeli ve ihtarname masrafının icra yoluyla davalıdan geri alınması için ilamsız icra takibi başlattığını, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu şirketin %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir....
Velayeti annede bulunan 2007 doğumlu müşterek çocuk Bahar ile baba arasında kurulan kişisel ilişkinin her ayın 1. ve 3. haftasındaki görüşmeler ile dini bayramlardaki görüşmelerde yatılı olarak kurulmaması usul ve yasaya aykırıdır. Ancak bu yön yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.m.438/7)....
