Bu açıklamalara göre; araç yönünden davacı vekilinin talebi, değer artış payı ve katılma alacağı isteğine ilişkindir. Bu tür davalarda, eklenecek değerlerden (TMK.m.229) ve denkleştirmeden (TMK.m.230) elde edilen miktarlar da dahil olmak üzere edinilmiş malın (TMK.m.219) toplam değerinden mala ilişkin borçlar çıkarıldıktan sonra kalan artık değerin (TMK.m.231) yarısı üzerinden (TMK.m.236/1) tarafların kazanılmış hakları da dikkate alınarak katılma alacağının hesaplanması ve TMK'nun 227. maddesi hükümleri uyarınca; eşlerden biri, diğerine ait malın edinilmesine, iyileştirilmesine veya korunmasına hiç ya da uygun bir karşılık almaksızın katkıda bulunmuş ise, tasfiye sırasında bu malda ortaya çıkan değer artışı için katkısı oranında değer artış payı alacağının belirlenmesi gerekir. TMK'nun 222/1. maddesine göre ise, belirli bir malın eşlerden birine ait olduğunu iddia eden kimse, iddiasını ispatla yükümlüdür....
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalı vekilinin dava konusu 128 ada 9 parseldeki 12 nolu bağımsız bölüme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece düğünde takılan bilezikler ve çeyrek altınların bozdurulması suretiyle 10.000 TL’nin dava konusu taşınmazın alımında kullanıldığının davacı tanık beyanlarından anlaşıldığı gerekçesiyle, davacının ziynet katkısı nedeniyle 23.408 TL değer artış payı alacağı, ayrıca değer artış payı alacağı ile davalı lehine hesaplanan denkleştirme alacağı çıkarıldıktan sonra kalan artık değer üzerinden 18.018 TL katılma alacağı bulunduğu kabul edilerek yazılı miktarlara hükmedilmişse de, bu karara katılma olanağı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı payı Uyuşmazlık, eşler arasında mal rejiminden kaynaklanan katılma ve değer artış payı alacağı istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulüne, 189.747,51-TL alacağın (değer artış payı+katılma alacağı) karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davalı vekilinin tasfiyeye konu 13334 parseldeki 19 nolu bağımsız bölüme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir(6100 sayılı HMK 33. m). İddianın ileri sürülüş şekline göre tasfiyeye konu taşınmaz yönünden dava, değer artış payı ve artık değere katılma alacağı isteklerine ilişkindir....
Kesinleşen dosyada davacının fazla hakları saklı tutulan ve talep bakımından payına 5.000 TL düşen Karşıyaka’daki taşınmaz için bilirkişi raporu ile toplam 72.884,88 TL değer artış ve katılma alacağı hesaplanmış ise de bakiye istenebilecek 67.884,88 TL yönünden TMK'nun 178.maddesinde yazılı 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği dikkate alınmalıdır. Buca’daki taşınmaz için 7.599 TL katkı payı, 13.872 TL değer artış ve katılma alacağı hesaplandığı, bunun 13.872 TL'ye isabet eden bölümü yönünden yine 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gözetilmelidir. Ancak 7.599 TL katkı payı alacağı yönünden 1 yıllık değil 10 yıllık zamanaşımının uygulanması gerekeceğinden, bu alacak miktarı için eldeki dava tarihi itibarıyla zamanaşımı süresi dolmamıştır. Bu durumda kesinleşen dava dosyasında Buca’daki taşınmaz için 5.000 TL. olarak kabulü gereken talebin ne kadarının katkı payı alacağı kısmına, ne kadarının değer artış ve katılma alacağı kısmına düştüğünün tespiti önem kazanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Değer artış payı, katılma alacağı ... ile ... aralarındaki değer artış payı, katılma alacağı davasının reddine dair ... 3. Aile Mahkemesi'nden verilen 13.12.2012 gün ve 614/1179 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacı ve davalının evli iken 2005 yılında boşandıklarını boşanmadan sonra davacı tarafından davalı aleyhinde açılan değer artış payı ve katılma alacağı talepli ... 1. Aile Mahkemesi'nin 2005/ 1001 Esas, 2010/566 Karar sayılı dosyasında davacı lehine fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 7.500 TL'ye hükmedildiğini açıklayarak değer artış payı ve katılma alacağı toplamı 51.250 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili taraflar arasındaki boşanmaya ilişkin ... 4....
Davacının talebi değer artış payı ve katılma alacağı isteğine ilişkin olup az yukarıda yazılı olduğu üzere mahkemece değer artış payı ve araçla ilgili olarak red kararı verilmiş ise de bu bölüm taraflarca temyiz edilmemiştir. Temyiz isteği, kooperatif üyelikleri ile ilgili kabul edilen katılma alacağına ilişkindir....
bulunan değerin yarısına katılma alacağı olarak hükmedilmesi ve davacının ziynetleriyle taşınmazın edinimine katkı iddiası olmasına ve dosya kapsamında bu husus ispatlanmış ise de, davacının ziynet alacağına ilişkin ayrı bir dava açmış olması karşısında, davacının ziynetleriyle yaptığı katkı nedeniyle oluşan değer artış payı alacağının, katılma alacağı hesabında davalı lehine denkleştirme olarak dikkate alınmaması doğru görülmemiştir....
Bundan ayrı, kredi sözleşmesine ve araç alım sözleşmesine göre aracın tamamen çekilen kredi ile satın alındığı anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundan hareketle davacı lehine ....210,30 TL değer artış payı alacağı ve ....043,30 TL katılma alacağı olmak üzere toplam ....253,60 TL'ye hükmedilmişse de bu karara katılma olanağı bulunmamaktadır. Zira aracın değerinin belirlendiği Aralık 2012 tarihi itibariyle değeri ....700 TL kabul edildiği halde aracın değerinin üzerinde alacağa hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece, 02.01.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre ....613,40 TL değer artış payı alacağı ile ....043,30 TL katılma alacağına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince ......
Aile Mahkemesinin 07/11/2018 tarih 2015/798 Esas 2018/967 Karar sayılı ilamında özetle; 1- Davacının, dava konusu taşınmazın 1/2 payının katkının iptali ile ilgili davanın reddine. 2- Davacının dava konusu taşınmaz yönünden mal rejiminin tasfiyesi talepli davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, Kısmen kabul nedeni ile; 19.035,90 TL katılma alacağı ile 88.288,20 TL değer artış payı alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmedilen katılma ve değer artış payı alacaklarına karar tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verildiği, kabul ve red oranına göre davacı ve davalı aleyhine ve lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmış, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, davacı tarafın 09/11/2015 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 10.000,00TL yi 140.000,00TL artırarak 150.000,00TL ye çıkardığını beyan ettiğini,...
