Bu meblağın 20.920TL kısmı davacı kadının babası tarafından verilen çekle karşılandığından bu kısım için kadın lehine değer artış payı alacağı hesaplanması doğru ise de, 150.000 TL alım bedelinden 93.000TL’nin evlilik içinde ödendiği kalan kısmın ise ödenmediği anlaşılmakla, mahkemece ödenen 93.000TL'den 20.920TL kısmı yönünden davacı kadın lehine hesaplanan değer artış payı alacağı çıkarıldıktan sonra, kalan kısım yönünden davacının lehine katılma alacağı hesaplanması, boşanmadan sonraya sarkan ödemenin ise davalı lehine denkleştirmeye tabi tutulması gerekirken, yazılı şekilde bedelin tamamının evlilik içinde ödendiği kabul edilerek katılma alacağı hesaplanması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Şöyle ki; tarafların boşanma dava dosyasındaki imzalı beyanlarında ‘...katkı payı alacağı talebim yoktur...’ şeklinde olup ayrı bir anlaşmalı boşanma protokolü düzenlenmemiş, gerekçe ve hükümde de katkı payı alacağına yönelik hüküm bulunmaktadır. Diğer yandan, feragatin somutlaştırılmış bir hak ile ilgili kayıtsız ve şartsız, herhangi bir kuşkuya yer vermeyecek biçimde açık olması gerekir. Bu durumda, boşanma davasındaki duruşmada davacının "..katkı payı alacağı talebim yoktur..." şeklindeki beyanı sadece katkı payı alacağına ilişkin olup artık değere katılma alacağı yönünden de feragat olarak kabul edilmesi mümkün değildir. O halde yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir. VI....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Değer artış payı alacağı, katılma alacağı ... ile ... aralarındaki değer artış payı alacağı ve katılma alacağı davasının kabulüne dair ... 2. Aile Mahkemesi'nden verilen 05.11.2013 gün ve 49/686 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.06.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Avukat ... ve karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler....
Bu dilekçesinde açıkça davanın açılması sırasındaki isteklerini katkı payı alacağına özgülediklerini ve bu 100.000 TL katkı payı alacaklarının 111.300 TL'ye yükselttiklerini, bunun dışında 158.700 TL katılma alacağı talepleri olduğunu, aleyhlerine açılan dava sebebiyle varsa 10.000 TL katılma alacağının da takas edilmesini istediklerini açıklamış ve ıslah isteğinde bulunmuştur. Bu dilekçeye karşı 19.10.2011 tarihli dilekçesi ile Sinan vekili, ıslah edilen katılma alacağı ile ilgili 1 yıllık zamanaşımının geçtiğini açıklayarak zamanaşımı def’inde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi ... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı ve katılma alacağı davasının kabulüne ve katkı payı alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair.... Aile Mahkemesi'nden verilen 24.03.2015 gün ve 338/184 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacının, katılma alacağı ve katkı payı alacağı isteğine ilişkin olarak açılan davasının yapılan yargılaması sonunda, Mahkemece katılma alacağı talebinin kabulüne, katkı payı alacağı talebinin kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ne var ki, davacı ... vekili kararı temyiz ettikten sonra kanun yollarından feragat yetkisi bulunan davacı vekilinin ......
"İçtihat Metni"Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı ve katılma alacağı ... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı ve katılma alacağı davasının reddine dair .... Aile Mahkemesi'nden verilen 08.05.2014 gün ve 619/327 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.03.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat ..... geldi. Başka kimse gelmedi....
Marmara Çamlık Yapı Kooperatifine aidat borcu ve tapu masrafı olarak 8.109,00 TL borcun bulunduğu; murisin ölüm tarihi itibari ile toplam edinilmiş mal 241.314,45 TL'den borç miktarı olan 8.190,00 TL düşüldükten sonra yarısı kadar davacının alacağı bulunduğu, geriye kalan 124.753,23 TL'nin de yarı nispetindeki davacının miras payının davalının ödenen borçtan miras payı ve bankadan davacı tarafından çekilen para indirildikten sonra geriye davacının miras alacağının 39.767,95 TL olduğu; buna göre, dosya kapsamına uygun bilirkişi raporuna itibar edilerek taşınmazlar ve aracın edinildiği tarih itibari ile davacının katkı payı alacağı bulunmadığı, davacının yapılan hesaplama neticesinde 116.562.22 TL katılma alacağı ve 39.767,95 TL miras payı alacağı bulunduğunu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü kısmen reddiyle, davacının 60.000,00 TL katkı payı alacağı talebine ilişkin davanın reddine, davacının katılma alacağı talebinin kabulü ile 116.562,22 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren...
Aile Mahkemesi'nin 2010/983 Esas sayılı dosyası ile açılan mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan katkı payı alacağı ve katılma alacağı davasının kesinleştiğini, iş bu davanın bakiye katkı payı alacağı ve katılma alacağı için açıldığını açıklayarak, mal rejiminin tasfiyesi ile mümkün olduğu takdirde alacağın ayın olarak verilmesine ve taşınmaz kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 350.000 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı, Artık Değere Katılma Alacağı Davacı-karşı davalı ... ... ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki katkı payı alacağı ve artık değere katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddie dair ... 13. Aile Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için ... Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü taraflardan kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi....
Tarafların 2005 yılından itibaren ayrı yaşadıkları ve bu dönemde de davalının kredi ödemelerine devam ettiği hususunda uyuşmazlık bulunmamakta ise de; ayrı yaşadıkları dönemde değer artış payı alacağı bakımından eşlerin birbirlerine katkıda bulunmaları düşünülemez ve katılma alacağı bakımından davalının ödemeleri kişisel malı ile yaptığını ispat edemediği sürece tarafların ayrı olmalarının yasa bakımından bir önemi yoktur....
