Davalı-karşı davacı ... vekili, tarafların 17.09.1994 tarihinde evlendiklerini, evlilik birliği içinde edinilerek davalı ... adına kayıtlanan pek çok taşınır ve taşınmaz mal varlığı ile banka mevduatı olduğunu ve ayrıca ...’ın ortağı olduğu şirket nedeniyle elde ettiği kar payı bulunduğunu, ...’ın bunların dışında vekil edeninin katılma alacağını azaltmak için vekil edeninin rızasını almaksızın yaptığı karşılıksız kazandırmalar olduğunu açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 01.01.2002 tarihinden önce edinilerek davalı adına kayıtlanan mallara karşılık toplam 20.000 TL katkı payı alacağı ile 01.01.2002 tarihinden sonra edinilen mal varlığı için toplam 20.000 TL katılma payı alacağının faizleri ile birlikte davalı ...’dan alınarak vekil edenine verilmesini ve 780 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde vekil edenine ait katkı payı alacağı ve katılma alacağı olması ve vekil edeninin üstün hak sahibi bulunması nedeniyle TMK'nun 226. maddesi hükümleri uyarınca davalı ...'...
Bir eşin bütün malları, aksi ispat edilinceye kadar edinilmiş mal olarak kabul edilir (TMK mad. 222) 01.01.2002 sonrası artık değer kalması halinde bunun yarısı oranında davacının katılma alacağı hakkı bulunduğundan Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, katkı payı alacağı için dava, katılma alacağı için karar tarihine en yakın TL değerinin dikkate alınması suretiyle karar verilmesi gerekir. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ışığında somut olaya gelince; Öncelikle davacı eşin müteveffanın(miras bırakan) sahip olduğu edinilmiş malda, artık değerin yarısı oranında katılma alacağı hakkı bulunmaktadır. Yargılama sırasında 09.01.2019 tarihinde alınan bilirkişi raporuna göre, müteveffanının ölüm tarihinde 3 bankanın mevduat hesabında bulunun paranın tarafların kabulünde de olduğu üzere çekildiği ve çekilen bu paranın 1/4'ünün davacıya verildiği hususunda çekişme bulunmamaktadır....
Bir eşin bütün malları, aksi ispat edilinceye kadar edinilmiş mal olarak kabul edilir (TMK mad. 222) 01.01.2002 sonrası artık değer kalması halinde bunun yarısı oranında davacının katılma alacağı hakkı bulunduğundan Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, katkı payı alacağı için dava, katılma alacağı için karar tarihine en yakın TL değerinin dikkate alınması suretiyle karar verilmesi gerekir. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ışığında somut olaya gelince; Öncelikle davacı eşin müteveffanın(miras bırakan) sahip olduğu edinilmiş malda, artık değerin yarısı oranında katılma alacağı hakkı bulunmaktadır. Yargılama sırasında 09.01.2019 tarihinde alınan bilirkişi raporuna göre, müteveffanının ölüm tarihinde 3 bankanın mevduat hesabında bulunun paranın tarafların kabulünde de olduğu üzere çekildiği ve çekilen bu paranın 1/4'ünün davacıya verildiği hususunda çekişme bulunmamaktadır....
Kesinleşen dosyada davacının fazla hakları saklı tutulan ve talep bakımından payına 5.000 TL düşen Karşıyaka’daki taşınmaz için bilirkişi raporu ile toplam 72.884,88 TL değer artış ve katılma alacağı hesaplanmış ise de bakiye istenebilecek 67.884,88 TL yönünden TMK'nun 178.maddesinde yazılı 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği dikkate alınmalıdır. Buca’daki taşınmaz için 7.599 TL katkı payı, 13.872 TL değer artış ve katılma alacağı hesaplandığı, bunun 13.872 TL'ye isabet eden bölümü yönünden yine 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gözetilmelidir. Ancak 7.599 TL katkı payı alacağı yönünden 1 yıllık değil 10 yıllık zamanaşımının uygulanması gerekeceğinden, bu alacak miktarı için eldeki dava tarihi itibarıyla zamanaşımı süresi dolmamıştır. Bu durumda kesinleşen dava dosyasında Buca’daki taşınmaz için 5.000 TL. olarak kabulü gereken talebin ne kadarının katkı payı alacağı kısmına, ne kadarının değer artış ve katılma alacağı kısmına düştüğünün tespiti önem kazanmaktadır....
"İçtihat Metni"Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı, katkı payı alacağı, değer artış payı ..... ile .... aralarındaki katılma alacağı, katkı payı alacağı, değer artış payı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Aile Mahkemesi'nden verilen 19.07.2013 gün ve 689/1027 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı, katılma alacağı, değer artış payı ..... ile ..... aralarındaki katkı payı alacağı, katılma alacağı, değer artış payı davasının kısmen kabulüne kısmen reddine dair Aile Mahkemesi'nden verilen 25.09.2013 gün ve 35/686 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-birleşen dosya davalı vekili ile davalı-birleşen dosya davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Uyuşmazlık 743 sayılı TKM'nun yürürlükte bulunduğu tarihte mal ayrılığı rejimi sırasında satın alınan taşınmazlar nedeniyle doğan katkı payı alacağı davasında 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesinde yoksa 01.01.2012 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 4721 sayılı TMK'nun 178. maddesiyle uygulanıp uygulanmayacağında toplanmaktadır. Hemen belirtmek gerekirki; 743 sayılı TKM'nun yürürlükte olduğu zaman edilenilen malların tasfiyesinden kaynaklanan katkı payı alacağı hakkında 818 sayılı BK'nun 125. maddesi uyarınca on yıllık zamanaşımı süresinin bulunduğu tartışmasızdır. Ancak, 4721 sayılı TMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra kabul edilen Edinilmiş Mallara katılma rejiminden doğan katılma alacağı ve değer artış payı alacağı hakkında da Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin uygulanmasında bu süresinin oy çokluğuyla on yıl olduğu kabul edilmiştir. Ne var ki, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davalarının görev yeri Yagırtayı 8....
, ilk derece mahkemesi tarafından dava konusu taşınmazın değer tespitinin yaptırıldığı, hesap bilirkişisinden davacının talep ettiği alacakları konusunda raporun alındığı, davacı vekilinin 17/10/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle katılma alacağı taleplerini 1.539,00TL'ye, katkı payı alacağı taleplerini 190.710,00TL'ye yükselttikleri, ıslah edilen miktar üzerinden harcın yatırıldığı, ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; davacının katkı payı ve katılma alacağı talebinin kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Değer artış payı alacağı, katılma alacağı ..... ile ..... aralarındaki değer artış payı alacağı, katılma alacağı davasının kabulüne dair ..... Aile Mahkemesi'nden verilen 10.06.2014 gün ve 702/378 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı-birleşen dosya davacısı .... .... vekili, duruşmasız olarak davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.03.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ..... vekili Av. ..... geldi. Karşı taraftan ..... vekili Av. .... .... ..... geldiler....
Peşin olarak ödenen 40.000 TL davacıya ait kişisel mal niteliğinde olup TMK'nun 227/1. maddesi uyarınca değer artış payı alacağı katkının başlangıçtaki miktarından az olamayacağından mahkemece 40.000 TL değer artış payının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmekle, davalı vekilinin buna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince, dava değer artış payı alacağı ve katılma alacağına ilişkin olup, taşınmazın karar tarihine en yakın tarihteki değerinden (sürüm değeri) değer artış payı olarak belirlenen 40.000 TL ve taşınmaz için kullanılan konut kredisinin ölüm tarihindeki miktarının düşülmesinden sonra kalan miktarın (artık değer) yarısı olan 8.347,82 TL'ye TMK 236/1 maddesine göre katılma alacağı olarak karar vermek gerekiyor ise de, davacı vekili 11.06.2013 tarihli dilekçesinde katılma alacağını 3.142,67 TL ile sınırladığından...
