Mahkemece, mülkiyet tespiti ve alacak talebi yönünden iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, katılma alacağı talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, anılan karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu kısmen kabul edilerek ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davacının mülkiyetin tespiti, tapu iptali ve tescil ile alacak istemlerinin reddine, katılma alacağı yönünden davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 104 ada 121 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan G2 Blok 6 nolu bağımsız bölümün davalı ... tarafından diğer davalı ...'a devrine ilişkin işlemin davacının katılma alacağını azaltmak kastıyla muvazaalı olarak yapıldığının tespitine, davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, karar verilmiş hüküm süresi içerisinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava BK'nun 19. maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı sebebine dayalı tapu iptali ve tescil davasına ilişkindir. BK'nun 19. maddesine göre dava açılabilmesi için davacının İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasından farklı olarak davacının kesinleşmiş bir alacağının varlığı ön koşul değildir. Ancak davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olması için davalıdan bir alacağının olması gereklidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2022 NUMARASI : 2022/24 ESAS, 2022/161 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı)|Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK.nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının evli olduğunu, taraflar arasında Kayseri 6....
Davacı vekili, taşınmazın satın alınması sırasında satış bedelinin 6.000 TL'sının davalı eşin annesi, 6.000 TL'sının ise vekil edenin babası tarafından karşılandığı, kalan bölümünün de davacı tarafından ödenmek suretiyle tapuda davacı eş adına tescil edildiğini, sonrasında davalı eşin ısrarı ile tapudan eşi ... adına devrettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, mümkün bulunmadığı takdirde ise alacak isteğinde bulunmuştur. 7.10.1953 tarih 8/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca; taşınmazın alımına katkıda bulunduğunu iddia eden davacının bu katkısına dayanarak ayın(mülkiyet) talep edemeyeceğine göre, tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. HUMK.nun 74 ve 76. maddeleri uyarınca olayları bildirmek taraflara, hukuki niteleme hakime aittir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil-Katılma Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm katılma alacağına ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren 23.01.2020 tarih 2020/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 18.03.2020 (Çrş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil-Mümkün Olmaması Halinde Katılma Alacağı Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair 8. Hukuk Dairesinin 13.04.2021 gün ve 2021/1405-2021/3429 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Uyuşmazlık ve hüküm, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, mümkün olmaması halinde alacak isteğine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı iş bölümü kararı uyarınca davanın niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Dairemize ait ise de, karar düzeltme istemini inceleme görevi ortak hükümler 3. maddesindeki "Temyiz incelemesi tamamlanarak mahalline gönderilen dosyalara ilişkin karar düzeltme istemlerinin incelemesi kararı veren daire tarafından tamamlanır." düzenlemesi gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Olmadığı Takdirde Katılma Alacağı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde tüm bedeli davacının kişisel birikim ve kazancı ile ödenerek satın alınıp oturulur hale getirilen taşınmazın tapuda davalı kadın adına tescil edildiğini açıklayarak, taşınmazın davalı adına olan kaydının iptali ile davacı adına tescilini bu talep yerinde görülmediği takdirde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmazın tüm bedelinin, bu talepte olmadığı takdirde taşınmazın edinilmiş mallara katılma rejimi gereğince belirlencek alacağın faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, dava değeri 7.500,00 TL olarak bildirilmiştir....
Yukarda açıklanan yasal düzenleme ve ilkeler uyarınca yapılan incelemede; Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, mahkemece davacının iptal ve tescil talebinin sübut bulmadığından reddine karar verilmiş ise de; davacı vekili tarafından 08.01.2016 tarihinde ıslah harcı yatırılarak davanın mal rejiminin tasfiyesi ile edinilmiş mallara katılma alacağına ilişkin 28.948,54TL alacak isteği olduğu gözden kaçırılarak, dava dilekçesinin tapu iptali ve tescili davası olduğu görüşünden hareketle davanın red edilmesi doğru görülmemiştir(HMK.m.176).Tahkikat tamamlanmadan davacı vekili tarafından 08.01.2016 tarihinde ıslah harcı yatırılmak suretiyle, usulüne uygun olarak dava ıslah edilerek katılma alacağı isteği bulunduğuna göre bu talep hakkında usule uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, katkı payı ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil, katkı payı davasının reddine dair Hatay 2. Aile Mahkemesi'nden verilen 07.05.2014 gün ve 236/287 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Gerçekten de eşler arasında görülen mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan katılma alacağı davasına katılan ... vekili, taşınmazlardan 648 ada 12 parsel üzerinde hak iddiasında bulunarak iptal tescil istemiştir. Bu talep ayrı bir inceleme ve araştırma gerektirmektedir. Usulü tamamen mal rejimi tasfiyesinden kaynaklanan alacak davasından farklıdır. Kaldıki katılan ... tarafından Şevki aleyhine açılan ve halen devam ettiği anlaşılan Sapanca 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/59 Esasında kayıtlı aynı taşınmaza ait tapunun iptali ile Ali adına tescili isteğini içeren dava dosyası da bulunmaktadır. Açıklanan nedenle mahkemece, başvurma harcı yatırılarak davaya katıldığı ve tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğu anlaşılan davaya katılan ...’in isteği ile ilgili mahkemece bir karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....
