Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Katkı Payı, Değer Artış Payı ve Katılma Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.14.02.2022(Pzt.)...
KARAR : Başvuruların kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Aile Mahkemesi SAYISI : 2015/28 E., 2019/234 K. Taraflar arasındaki katkı payı, değer artış payı ve katılma alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davanın ayrı ayrı kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacı-davalı erkek vekili ve davalı-davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl ve karşı davanın ayrı ayrı kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir....
Bu durumda, 07.10.1953 tarih 8/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca; taşınmazın alımına katkıda bulunduğunu iddia eden davacının bu katkısına dayanarak ayın (mülkiyet) talep edemeyeceğine ve katkı payı alacağına ilişkin bir talepte de bulunulmadığına göre, 7 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Diğer yandan; dava konusu 38 KH 669 plakalı otomobil 07.08.1992 tarihinde satış yoluyla davalı koca adına tescil edilmiştir. Davacı vekili, araç üzerinde vekil edeninin katkı payı alacağı bulunduğunu ileri sürerek trafik kaydının 1/2 oranında iptalini istemiş ve katkı payı alacağı yönünde her hangi bir talepte bulunmamıştır. Kural olarak, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ön gördüğü sistem, artık değere katılma (edinilmiş mallara katılma) ve değer artış payı alacağının konusu para olup ayın istenemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı Payı, Değer Artış Payı ve Katılma Alacağı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.09.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... ve vekili ... İkizler karşı taraftan kimse gelmedi....
Davalı ise, adına kayıtlı 100.000 TL'ye alınan meskenin bedelinin 40.000 TL'sinin miras payı ile karşılandığını, kalan kısmının ise araç satışı ve banka kredisiyle ödendiğini, davacının bozdurulan ziynetlerinin tutarının iddia edilen kadar bulunmadığını bildirmiştir. Niza konusu araç dışında (edinim tarihi mevcut bulunmadığından) davaya konu diğer mal varlığına yönelik dava ileri sürülüş şekline göre katılma alacağı ve değer artış payı alacağına ilişkindir. Mahkemece, dosyanın bilirkişiye tevdii ile alınan rapor ve değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye ve yanlar arasındaki uyuşmazlığı sona erdirmeye yeterli değildir. Öncelikle; davaya konu aracın alım tarihini içerir trafik sicilinde mevcut kayıtlarının getirtilerek, edinim tarihinin belirlenmesi ve hangi mal rejimine tabi olduğunun tespiti gerekir....
Mahkemece yapılacak iş; davacının dava dilekçesinde talep ettiği değer artış payı alacağının miktarını bildirmesi, bildirdiği takdirde bildirdiği değer üzerinden nispi harcı tamamlaması, yine davacının katılma alacağı talebinin olup olmadığının davacıya açıklattırılması, katılma alacağı talebi olduğu takdirde katılma alacağı değerini bildirmesi ve bildirdiği değer üzerinden nispi harcı ve ıslah harçlarını yatırması ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Sonuç olarak; Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- a-6 maddesi gereğince KABULÜ ile; Boğazlıyan 1....
Sözleşmeyle başka mal rejimi seçilmediğinden eşler arasında 01.01.2002 tarihine kadar 743 sayılı MK'nun 170.maddesi gereğince mal ayrılığı, bu tarihten boşanma davasının açıldığı tarihe kadar ise, 4721 sayılı TMK'nun 202. maddesi uyarınca yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. Dava ve birleşen dava, mal rejiminden kaynaklanan değer artış payı ve katılma alacağı isteğine ilişkindir. 1- Davacı-birleşen davalı .... vekili, dava dilekçesinde harca esas dava değerini 3.500,00-TL göstererek sonuç ve istem bölümünde rakam belirtmeksizin tasfiyeye konu malvarlığının karar tarihi itibariyle belirlenecek değeri üzerinden katılma ve değer artış payı alacağı isteğinde bulunmuştur. 23.11.2009 havale tarihli dava dilekçesinin açıklanmasına yönelik verilen dilekçe ile toplam talep miktarının 45.300,00-TL olduğunu bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma ve Değer Artış Payı Alacağı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde davacının temizlik işlerinde çalışarak elde ettiği gelir ve ziynetlerinin bozdurulmasıyla ele geçen para kullanılarak 5 nolu meskenin satın alınıp, davalı adına tescil edildiğini açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02.07.2015 tarihli harcını yatırmak suretiyle sundukları dilekçe ile taleplerini 15.779,65 TL değer artış payı, 19.316,46 TL katılma alacağı olmak üzere toplam 35.096,11 TL'ye yükseltmiştir....
Maddesinin katkı payı alacağı davalarında uygulanma imkanı bulunmadığına, karşı dava tarihi itibarıyla katkı payı alacağı ile ilgili 10 yıllık zamanaşımı süresi de dolmadığına, edinilmiş mallara katılma rejimi geçerli iken edinilen Çiğli İlçesindeki 21 numaralı meskenle ilgili katılma alacağının hesabında ise karar tarihine en yakın piyasa sürüm değerinin kullanılması gerekli olup bu dönemde yasadan kaynaklanan katılma alacağı için eşin katkıda bulunması gerekmediğine, dava konusu taşınmazın karar tarihine en yakın sürüm değeri tespit edilerek, taraflar lehine denkleştirmeye esas kişisel mal veya değer ile katkıları da değerlendirilerek artık değer belirlendikten sonra artık değerin yarısı oranında katılma alacağına hükmedilmesi gerekli ise de, dosyada usulüne uygun şekilde yapılmış bir ıslaha rastlanmadığına, sırf harç yatırılmış olmasının davanın ıslah edildiği anlamı taşımayacağına, İnci vekilinin 15.000,00 TL ile ile ilgili kabule yönelen beyanları da taleple bağlılık ilkesi karşısında...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Değer Artış Payı, Katılma Alacağı ve Ziynet Eşyası Alacağı ... ile ... aralarındaki değer artış payı, katılma alacağı ve ziynet eşyası alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ....Aile Mahkemesinden verilen 17.04.2009 gün ve 1226/460 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.521,26 TL’nın temyiz eden davalıdan alınmasına 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
