Ancak, dava konusu edilen ve davacı vekilinin 02.02.2006 tarihli dilekçesinde parsel numaraları liste halinde sunulan taşınmazların tapu kayıtları ve akit belgelerinde belirlenen edinme tarihleri itibarıyla davacı vekilinin talebinin katkı payı alacağına ilişkin olduğu anlaşıldığına göre katkı payı alacağının hesaplanması sırasında 20.05.2011 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazların 12.10.2005 dava tarihi itibarıyla belirlenecek sürüm değerlerinin katkı payı alacağı hesabında dikkate alınması gerekirken 2009 ve 2011 yıllarındaki yapılan keşif tarihleri itibarıyla belirlenen keşif sürüm değerlerinin dikkate alınması, bu suretle davalı aleyhine fazla katkı payı alacağına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Davalı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerindedir. Davacı vekili, asıl dosyada 12.10.2005 tarihli dava dilekçesinde faiz istememiş, 14.07.2011 tarihinde ıslah dilekçesi vermiş, ıslah dilekçesinde ıslah tarihinden itibaren faiz isteğinde bulunmuştur....

katkı payı alacağı, 27.500,00 TL katılma alacağının bulunduğu anlaşılmıştır." şeklinde çelişki oluşturacak şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır....

Şu halde mahkemece yapılması gereken iş; taşınmazlara ilişkin eksik bulunan tüm kayıtların bulunduğu yerden temin edilmesi, ayrıca evlilik birliği içerisinde çalıştığı anlaşılan davacı ve davalının tüm çalışma belgelerinin eksiksiz olarak getirtilmesi, gelirlerinin belirlenerek, yukarıda açıklanan esaslar çerçevesinde taşınmazların edinilmesine katkısının tespiti, bu belirleme ve hesaplamanın yapılması bakımından dosyanın konusunda uzman bir mali müşavir ile hukukçu bilirkişiye tevdi edilip denetime elverişli rapor alınması; bu şekilde de katkı payı oranı tespit edilemediği takdirde TMK. m. 4 ve TBK. m. 50 hükümleri gözününe alınarak, katkı payı oranının hakkaniyet ilkesi uyarınca takdiri ile gerçekleşecek sonucuna göre davacının katkı payı alacağı yönünde bir karar verilmesi olmalıdır....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle, her ne kadar yerel mahkemece katkı payı alacağı yönünde karar verilmiş ise de dava dilekçesinden davacının taleplerinin anlaşılamadığını, zira dava konusu taşınmazın alındığı tarih 1996 yılı olmasına rağmen davacı taraf, bu mala ilişkin 'katılma alacağı, katkı payı alacağı ve değer artış payı alacağı' talep ettiğini, bu üç alacak kaleminin bir arada istenemeyeceğini, davacı tarafın talep sonucunu dava sebebine göre eksik bıraktığını, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, taraflar 1992 yılında evlenmiş olup; dava konusu taşınmaz, 1996 yılında edinildiğini, taraflar arasında mal ayrılığı rejimi geçerli iken edinilmiş olan mal kime ait ise onun olduğunu, bu sebeple davacı taraf katılma alacağı, değer artış payı alacağını mal ayrılığı rejimine göre talep edemeyeceğini, açıkladıkları ilkeler doğrultusunda değerlendirme yapıldığında; üç alacak kalemi (katılma alacağı, katkı payı alacağı ve değer artış payı alacağı) bir...

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde davacı tarafın dava dilekçesinde ziynetlerinin aynen, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsilini talep ettiği, ziynete yönelik talebin işbu dava dosyasından tefrik edildiği, tefrik edilen dosyada ziynetlere yönelik talebin reddine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği, diğer yandan davacının dilekçeler aşamasında taşınmazın edinilmesinde ziynetlerle katkı iddiasının olmadığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece taşınmaza ziynetlerle katkı iddiası olmamasına ve ziynetler yönünden ziynetlerinin aynen, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsilini talep edilmesine rağmen talep dışında taşınmaza ziynetlerle katkı yapıldığı kabul edilerek katkı payı alacağına karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir....

DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı F.. T.. ile C.. T.. aralarındaki katkı payı alacağı davasının reddine dair İzmir 12. Aile Mahkemesi'nden verilen 10.12.2013 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.10.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı ve değer artış payı alacağı ... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı ve değer artış payı alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair .. Aile Mahkemesi'nden verilen 13.12.2012 gün ve 262/1226 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı mirasçıları vekilleri ve davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, evlilik birliği içinde satın alınarak davalı adına tescil edilen taşınmazlar yönünden mal rejiminin tasfiyesiyle alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı vekili öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle olmazsa esastan reddine karar verilmesini savunmuşur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmesi üzerine hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı-davalı erkeğin diğer temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Somut olayda, dosya kapsamında bozma ilamından sonra mahkemece alınan 04.02.2020 tarihli ek hesap raporunda kadının %0,276 katkı payı oranın belirlendiği, kadın tarafından dosyaya sunulan 19.02.2020 tarihli uzman görüşünde kadının katkı payı oranın %24 olarak belirlendiği, iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden ve taraf gelirleri ile çalışma sürelerine ilişkin bilgiler tam olarak tarafların çalıştığı şirketlerden ve SGK’den temin edilmeden mahkemece %24 katkı payı oranına göre belirlenen katkı payı alacağının tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı ... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının reddine dair Ankara 4. Aile Mahkemesinden verilen 15.10.2009 gün ve 355/1273 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde, tarafların 1985 yılında evlendiklerini, 22.06.2006 tarihinde kesinleşen hükümle boşandıklarını, evlilik birliği içerisinde edinilen 2876 ada 9 parselin alınmasına vekil edeninin katkıda bulunduğunu açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 21000 TL katkı payı alacağının yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, 1 yıllık zamanaşımını geçtiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı ... ile ... ve ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kayseri 1.Aile Mahkemesinden verilen 25.02.2009 gün ve 419/240 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de; duruşma talebinin değer yönünden reddine karar verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, tarafların 1982 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde edinilen 959 parselin alınması ve üzerindeki evin yapılmasına katkıda bulunduğunu ancak davalının taşınmazı diğer davalıya devrettiğini açıklayarak tapu kaydının 1/2 oranında iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7000 TL katkı payı alacağının yasal faiziyle birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir....