"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki katkı payı alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.09.2009 gün ve 258/220 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... eşi davalı ... aleyhine evlilik birliği içerisinde satın aldıkları ... plakalı ve...plakalı araçların değeri olan 27.000 TL'nin katkısı nedeniyle adına ödenmesini katkı payı alacağı olarak talep etmiş, ayrıca eşinin babası olan kayınpederi ...’in adına kayıtlı 91 parsel üzerinde bulunan ve bilahare mirasçılarına intikal eden evin iyileştirilmesi ve faydalı masrafları için harcadığı 47.000 TL'yi de sebepsiz zenginleşme hükümleri dahilinde ... mirasçılarından talep etmiştir....
Mahkemece, katkı payı alacağı yönünden taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli değildir....
Mahkemece, dava konusu 148 ada 3 parsel sayılı taşınmazın edinilmesindeki katkısı nedeniyle 7.752,25 TL katkı payı alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili ve faizin başlangıç tarihi yönünden davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesinin içeriği davacının talebi ve dava konusu taşımazın edinme şekli ve tarihine göre davacının talebi 743 sayılı TKM'nin 170. maddesi uyarınca mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilen mallara yapılan katkı payı alacağı isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı ve değer artış payı ve katkı payı alacağı ... ile ... aralarındaki katılma alacağı, değer artış payı alacağı ve katkı payı alacağı davasının reddine dair ... (...) Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nden verilen 21.02.2013 gün ve 158/81 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili davalı ... ile müvekkilinin boşandıklarını, kendisi tarafından katkı payı alacağı davası açıldığını, davalı ...'nin de katkı payı alacağının tahsilini önlemek amacı ile adına kayıtlı taşınmazı davalı ...'a, onun tarafından da diğer davalı ...'e satıldığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davacının dayandığı katkı payı alacağı davasının reddedilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı vekilinin faiz başlangıcına yönelik karar düzeltme itirazlarına gelince; Davacı lehine dava konusu araçlar yönünden hükmedilen alacak artık değere katılma alacağı, dava konusu taşınmaz yönünden hükmedilen alacak ise katkı payı alacağı niteliğindedir. Yargıtay uygulamalarına göre, katkı payı alacağına dava tarihinden geçerli olarak faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemece dava konusu taşınmaz yönünden hükmedilen 7.153,50 TL katkı payı alacağına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, hükmedilen toplam 10.000 TL’nin tamamına karar tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus temyiz incelemesi sırasında gözden kaçırıldığından ayrıca bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Terekenin aktifinin alacak taleplerine konu edilen malvarlığı unsurlarından oluştuğu, pasifinin ise sadece davaya konu katkı payı alacağı olduğu ve terekenin başka borcu iddia ve ispat edilmediğine göre tereke borcundan davacının yasal miras payına isabet eden bölümün düşümü suretiyle alacağa hükmedilmesi gerekirken katkı payı alacağının tamamına hükmedilmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla) DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı ve katılma alacağı ... (...) ile ... aralarındaki katkı payı alacağı ve katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 02.07.2012 gün ve 216/435 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.02.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü taraflardan kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı ve aile konutu şerhi ... ile ... ve ... aralarındaki katkı payı alacağı ve aile konutu şerhi davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine ve kısmen de mahkemenin görevsizliğine dair Ankara 7. Aile Mahkemesinden verilen 09.09.2009 gün ve 935/1054 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, 2005 yılında ölen miras bırakan......
Davacı taraf harcını yatırdığı dava dilekçesinde açıkça katkı payı alacağı ile birlikte 01.01.2002 tarihinden sonra edinilmiş malların tasfiyesi isteğinde bulunduğuna, ayrıca yukarıda belirtilen açıklama beyanı ve ıslah dilekçesi ile ... Mahallesi ... ada ... parseldeki 2 nolu bağımsız bölümle ilgili açıkça alacak talep ettiğine göre, 29.07.2010 tarihinde evliliğin devamı sırasında edinilen bu taşınmazla ilgili katılma alacağı isteğinin dikkate alınması gerekirken, davacının talebinin yalnızca katkı payı alacağına ilişkin olduğu düşüncesinden hareketle, dosya kapsamına uymayan düşüncelerle katılma alacağı isteği hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir....
