"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı ve Katılma Alacağı ... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı ve katılma alacağı davasının reddine dair ... 12. Aile Mahkemesi'nden verilen ... gün ve .. sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, evlilik birliği içerisinde edinilen mal varlığı üzerinden 50.000 TL katkı payı ve katılma alacağının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş,16.07.2012 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı vekili, feragat beyanı dikkate alınarak karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının vaki feragati nedeniyle dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu ilke ve esaslara göre saptanan taşınmazın borç miktarı, tasfiye tarihindeki sürüm değerinden düşüldükten sonra kalan miktar, değer artış payı ve/veya artık değere katılma alacağı hesaplamasında göz önünde bulundurulur. Somut olayda ise davalı lehine denkleştirme yapılırken izah edilen şekilde oranlama yapılmadığı, sadece mal rejimi sona erdikten sonra kalan kredi borcunun, meskenin tasfiye tarihi itbariyle sürüm değerinden düşümü ile yetinildiği anlaşılmaktadır. Öte yandan davacının kişisel malı olan altınlarla mesken alımına katkısı yönünden değer artış payı alacağı hesabı da dosya kapsamına uygun düşmemektedir....
ŞTİ'ndeki davalı hissesi yönünden kabul edilen kısımdan fazlaya ilişkin katılma alacağı ile değer artış payı alacağı ve katkı payı alacak talebinin REDDİNE, (150.244,57- TL) "karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kadın; dava konusu Yayla Et Gıda San. Tic. Pazarlama Şirketindeki hisselere ilişkin katılma alacağı isteminin reddedilen kısmı ile bilirkişi raporları yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Değer artış payı alacağı, katılma alacağı ... (...) ile ... aralarındaki değer artış payı alacağı, katılma alacağı davasının kısmen reddine ve kısmen kabulüne dair ... 6. Aile Mahkemesi'nden verilen 26.11.2012 gün ve 491/888 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07.05.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Av. ... ve karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler....
Toplanan deliller ve dosya kapsamından, davanın mal ayrılığı rejimi döneminde edinilen taşınmazlar yönünden 743 sayılı TKM'nin 170.maddesi uyarınca katkı payı alacağı, 17 nolu bağımsız bölüm ile banka mevduatı yönünden ise; 4721 sayılı TMK'nun 202 ve devamı maddeleri uyarınca değer artış payı ve katılma alacağına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, deliller toplanarak karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, .......
iki defa mahsup edildiğini ileri sürse de bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada mahsup yönünden mükerrer bir hesaplama yapılmadığı, bu sebeple davacı vekilinin bu hususa yönelik itirazının yerinde olmadığı, bilirkişi raporunda her ne kadar davacının toplam katılma alacağının 19.270,93 TL+ 14.985,00 TL= 34.255,83 TL olarak belirtilmiş ise de bilirkişinin raporunun içeriğinde ayrıntılı olarak belirttiği hesaplamalarda davacının taşınmazın alımında katkı sağladığının kabulü durumunda 17.982,00 TL ve 14.985,00 TL katılma alacağı olduğunun belirtildiği, dolayısıyla 17.982,00 TL ve 14.985,00 TL'nin katılma alacağı miktarında dikkate alınması gerektiği, bu hususun hakim tarafından da yapılabilecek basit bir matematik işlemi olduğu bu hususta yeniden rapor alınmasına gerek olmadığı anlaşılmakla bu haliyle davacının dava konusu taşınmazla ile ilgili olarak 17.982,00 TL + 14.985,00 TL = 32.967,00 TL katılma alacağı ve 41.144,00 TL değer artış payı alacağı olduğu, davacının toplam 32.967,00 TL...
Bu durumda meskenin ilk edinme tarihi itibarıyla davacının mal rejiminin tasfiyesine yönelen katkı payı alacağı isteğinin reddi gerekir. Davacının evlilik öncesi meskenin alımı sırasında verdiği miktarla ilgili olarak genel mahkemelerde sebepsiz zenginleşmeye dayanan alacak davası açma imkanı da bulunmakta olup eldeki davada davacının böyle bir talebi olmamıştır. Diğer yandan aynı meskenin ikinci kez çıplak mülkiyetinin edinildiği tarih itibarıyla taraflar arasında mal ayrılığı rejimi geçerli olup, davacı tarafından alımda katkısının ispat edilmesi halinde katkı payı alacağı istenmesi mümkündür. Ancak dosya kapsamı ve toplanan deliller ile davacı kadının çalışmadığı, ev hanımı olduğu ve geliri bulunmadığı belirlendiğine, ayrıca alımda maddi ve somut bir katkısı olduğu da ispatlanamadığına göre çıplak mülkiyetin edinilmesine yönelik katkı payı alacağı da redde mahkumdur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı, katkı payı alacağı ... ile ... aralarındaki katılma alacağı ile katkı payı alacağı davasının kabulüne dair ... 3....
Kooperatif ödemelerinin bir kısmının mal ayrılığı, bir kısmının da edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemlerde yapılmasında; mal ayrılığı dönemindeki ödemelere her bir eşin yaptığı katkı oranı, daha sonra geçerli olacak edinilmiş mallara katılma rejimine kişisel mal olarak geçeceği kabul edilmektedir. Buna göre; mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde (01.01.2002 tarihine kadar) eşlerin kooperatif ödemelerine yaptıkları katkı oranı, 743 Sayılı TKM, Borçlar Kanunu'nun genel hükümleri ile Yargıtayca kabul edilen "katkı payı alacağı" hesaplama yöntemi göz önünde bulundurularak belirlenmelidir. Kişisel mal olarak kabul edilen bu katkı oranı, 01.01.2002 tarihinden sonra geçerli olacak edinilmiş mallara katılma rejimi kurallarına göre, hesap edilecek "değer artış payı ve/veya artık değere katılma alacağı" miktarlarının tespitinde gözetilecektir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı kadın vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;dava konusu taşınmazla ilgili davacı lehine doğan alacağın eksik hesaplandığı, davalının cevap ve delil dilekçesi sunmadığını,iddialarını ispatlamalarına rağmen 30/11/2022 tarihle ek raporun gözönüne alınmadığını, , 20.000 TL önceki eşinden kaldığını, 43.000 TL ise davalının babasından kaldığını, davalının ,kızlarına bağlanan yetim aylığı ile aidatları ödediğini, maaş kartında çektiği parayla bizzat ödediğini, ıslah için toplam alacak miktarı yatırdığını,değer artış payı ve katılma alacağının ayrı ayrı değerlendirilmemesi gerektiğini, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan katılma alacağı ve değer artış payı alacağına ilişkindir....
