"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE MİRAS PAYI ORANINDA TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ....Hukuk Hakimliğinden verilen 21.12.2011 gün ve....sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 20.12.2012 gün ve .... sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 219.00.-TL para cezası ile 50.45.-TL red harcının alınarak .... gelir kaydına, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hal böyle olunca mahkemenin davacının cezai şart, kar payı ve yoksun kalınan kar adı altındaki taleplerinin reddi yerinde olmuştur. Ne var ki, taraflar geçersiz sözleşmenin ifası aşamasında birbirlerinin mal varlıklarına artı değer kazandırmışsa bunlar sebepsiz zenginleşmeye neden olacağından karşılıklı olarak istenebilir. Davacı yüklenici davalıya ait iki ayrı parselde toplam 43.401.000.000 TL imalat yaptığını ayrıca bir kısım ihrazatın ve şantiye binasının davalının mal varlığında kaldığını iddia ettiğinden, az yukarıda vurgulanan kural uyarınca bu taleplerinin incelenerek değerlendirilmesi gerekir. Bu değerlendirmede daha önce yapılan tesbitte ortaya konan olgu ve bulguların da HUMK.nun 374. maddesince gözetileceği kuşkusuzdur....
Hal böyle olunca mahkemenin davacının cezai şart, kar payı ve yoksun kalınan kar adı altındaki taleplerinin reddi yerinde olmuştur. Ne var ki, taraflar geçersiz sözleşmenin ifası aşamasında birbirlerinin mal varlıklarına artı değer kazandırmışsa bunlar sebepsiz zenginleşmeye neden olacağından karşılıklı olarak istenebilir. Davacı yüklenici davalıya ait iki ayrı parselde toplam 43.401.000.000 TL imalat yaptığını ayrıca bir kısım ihrazatın ve şantiye binasının davalının mal varlığında kaldığını iddia ettiğinden, az yukarıda vurgulanan kural uyarınca bu taleplerinin incelenerek değerlendirilmesi gerekir. Bu değerlendirmede daha önce yapılan tesbitte ortaya konan olgu ve bulguların da HUMK.nun 374. maddesince gözetileceği kuşkusuzdur....
KİRA TESPİT DAVASI KİRA SÖZLEŞMESİNDE BEDEL ARTIŞ HÜKMÜ BULUNMASITÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 345 "İçtihat Metni"Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, kira bedelinin 01.01.2014 tarihinden tesbiti istendiğine göre, bu tarihten otuz gün önce dava açılmadığı gibi, kiracıya yazılı bildirimde de bulunulmadığından süre yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, 24.01.2014 tarihinde açtığı dava ile kira bedelinin 01.01.2014 tarihinden itibaren hak ve nesafet ilkelerine göre belirlenmesi isteminde bulunmuştur....
Vergi Mahkemesi … sayılı kararıyla, Kanunların yürürlük tarihinden itibaren uygulanmaya başlayacağı, iştirak kazançlarının satış tarihinin ... yılı olduğu ve 1994 yılı kurumlar vergisi beyannamesinin verildiği tarihte, ilgili maddede; artırılan maliyet bedeline tekabül eden kazançların bilançonun pasifinde özel bir fon hesabında gösterileceğine dair bir hüküm bulunmadığından, olay tarihinden sonra yayımlanarak yürürlüğe giren yasa maddesi gerekçe gösterilerek vergi tahakkuk ettirilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle tahakkuk ettirilen fazla verginin kaldırılmasına karar vermiştir. Davalı İdare, 49 seri no'lu Kurumlar Vergisi Genel Tebliği uyarınca yapılan tahakkuk işleminin yasaya uygun olduğunu ileri sürmekte ve kararın bozulmasını istemektedir. Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir....
HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜREKATKI PAYI ALACAĞI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 152 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 170 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 163 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki “ “Katkı payı alacağı ” ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 11.Aile Mahkemesince davanın reddine dair verilen 12.3.2009 gün ve 2006/739-2009/290 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 10.6.2010 gün ve 2010/84-3115 sayılı ilamı ile; (...Davacı vekili, tarafların 1991 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde edinilen 72 ada 9 parselin alınmasına bankadan kredi kullanmak ve altınlarını vermek suretiyle 1/2 oranında katkıda bulunduğunu açıklayarak payına isabet eden 70.000 TL katkı payı alacağının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir....
KATILMA USULÜ 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 238 ] "İçtihat Metni" Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Soruşturma aşamasında şikayetçi olmayan mağdurun, kovuşturma sırasında şikayetçi olduğu ve davaya katılma hakkı bulunduğu, 28.2.2005 tarihli dilekçesinin katılma talebi niteliğinde olduğu ve 10.2.2005 tarihli oturumda da şikayetçi olduğunu belirttiğinden CMK.nun 238/2. maddesi gereğince davaya katılıp katılmayacağı hususu sorulmadan hüküm tesisi, Kanuna aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA 27.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2020 NUMARASI : 2017/41 ESAS, 2020/108 KARAR DAVA KONUSU : KATILMA ALACAĞI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 1999 tarihinde evlendiklerini, 08/09/2016 tarihinde boşandıklarını, taraflar evlendikten sonra, Gebze'de ikamet etmeye başladıklarını, her iki tarafın da fabrikada çalıştığını, 2004 yılında yaptıkları birikim ve müvekkilinin ziynet eşyalarını da satarak Gebze ilçesi Güzeller Mah. 3687 ada, 8 parselde kayıtlı 4 katlı binanın 2 katını satın aldıklarını, diğer iki daireyi de davalının kız kardeşlerinin eşlerinin satın aldığını, söz konusu binanın 1 ve 3.katının davalı...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2021 NUMARASI : 2016/851 ESAS, 2021/177 KARAR DAVA KONUSU : KATILMA ALACAĞI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK' 353.maddesi uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki boşanma davasının halen devam ettiğini, evliliğin devamı sırasındaki davalının 1 adet araç ve buna bağlı taksi plakası satın aldığını, 34 XX 411 plaka sayılı araç ve taksi plakasının davalı adına tescil edildiğini, bu araç ve plakanın edinilmiş mal mahiyetinde olup paylaştırmaya tabi olduğunu, bu nedenle şimdilik 10.000 TL katkı alacağının tasfiyenin sona ermesinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ve bu miktar hüküm altına alınmıştır....
