"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, iki tarafın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 05.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/4434 E sayılı dosyasındaki haciz nedeniyle T5 isimli kişiye devredildiğini, bu devrin muvazaalı olarak katılma alacağını azaltmak maksadıyla yapıldığını, yapılan devrin 120.000 TL lik borçtan kaynaklandığını, davalının Yapı Kredi Bankasından kredi ile taşınmazı aldığını, bu kadar borcu varken 120.000 TL miktarında borçlanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, evlilik birliğinin devamında müvekkilinin hem taşınmazın alınmasında hem de otomobilin alınmasında düğününde takılan 47 tane çeyrek altın ve 3.750 TL para vererek katkıda bulunduğunu evlilik birliği içerisinde alınan ve davalı adına kayıtlı malların tasfiyesinin yapılarak müvekkilin gayrimenkul ve aracın alımına yapmış olduğu katkı nazara alınarak değer artış payı alacağı ve malların tasfiyesinden doğan katılma alacağına karşılık şimdilik 1.000 TL'nin tasfiyenin sona ermesinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ederek dava açmıştır....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili, 1998 yılından itibaren davalı Belediyede işe başladığını, 6111 sayılı Kanunun 106. maddesine istinaden istihdam fazlası işçi olması gerekçesi ile ... Valiliği'nce ... İlçe ... Müdürlüğü emrine atandığını, çalışmış olduğu süre zarfında, İş Kanunundan ve Toplu İş Sözleşmesi kapsamından doğan bazı haklarının ödenmediğini, 24 saat esasına göre acil durumlarda hafta sonu da dahil olmak üzere çalıştığını iddia ederek ulusal bayram genel tatil, yıllık izin, hafta tatili, fazla mesai ücretleri, ...’den kaynaklanan giyim yardımı alacağı, yakacak yardımı alacağı, kira yardımı alacağı, yemek yardımı alacağı talep etmiştir....
Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, toplanan deliller, SGK ve işverenlik kayıtları, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Muvazaa Borçlar Kanununda düzenlenmiş olup, tarafların üçüncü kişileri aldatmak amacıyla ve kendi gerçek iradelerine uymayan ve aralarında hüküm ve sonuç meydana getirmesi arzu etmedikleri görünüşte bir anlaşma olarak tanımlanabilir. Üçüncü kişileri aldatmak kastı vardır ve sözleşmedeki gerçek amaç gizlenmektedir. Muvazaanın ispatı genel ispat kurallarına tabidir. İşverenler arasında muvazaalı biçimde asıl işveren alt işveren ilişkisi kurulmasının önüne geçilmek istenmiş ve 4857 sayılı İş Kanununun 2/7 maddesinde bu konuda bazı muvazaa kriterlerine yer verilmiştir....
Somut uyuşmazlıkta; Davacı vekili davalı aleyhine “feshin geçersizliğine ve işe iadesine“ karar verilmesini talebi ile dava açmıştır. Davalı işveren vekili feshin haklı olduğunu savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi tarafından “…feshin geçerli nedene dayandığı…” gerekçesi ile dava reddedilmiştir. İlk Derece Mahkemesi’ nin kararını davacı vekili “feshin geçerli nedene dayanmadığı“ gerekçesi ile istinaf etmiş, Davalı vekili de İlk Derece Mahkemesi’ nin kararını 03.11.2017 tarihli “istinafa cevap dilekçesi ve karşı istinaf başvurusu” başlıklı dilekçesi ile “feshin haklı olduğu“ gerekçesi ile KATILMA YOLUYLA İSTİNAF ETMİŞTİR. ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi’nin kararı incelendiğinde; Bölge Adliye Mahkemesince sadece davacının istinaf başvurusunu değerlendirmiş, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Ancak davalı vekilinin katılma yolu ile istinaf başvurusu hakkında bir değerlendirme yapmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/783 Esas - 2022/440 Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/783 Esas KARAR NO : 2022/440 DAVA : DEĞER KAYBI ALACAĞI DAVA TARİHİ : 19/12/2021 KARAR TARİHİ : 04/07/2022 YAZIM TARİHİ : 07/07/2022 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; Davacı ... ' ya ait ... plaka sayılı araç ile davalıya sigortalı ... plaka sayılı araçların çarpışması ile trafik kazası meydana geldiğini, araçta oluşan değer kaybı oluştuğunu, davalı tarafından yapılan 632,91 TL nin tüm zararlarını karşılamadığını belirtip, 100,00 TL değer kaybı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı Sigorta şirketi davaya yanıt vermemiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2020 NUMARASI : 2017/845 ESAS, 2020/1011 KARAR DAVA KONUSU : MAL REJİMİNİN TASFİYESİ - KATILMA ALACAĞI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Kocaeli 3....
