AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2021 NUMARASI : 2016/851 ESAS, 2021/177 KARAR DAVA KONUSU : KATILMA ALACAĞI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK' 353.maddesi uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki boşanma davasının halen devam ettiğini, evliliğin devamı sırasındaki davalının 1 adet araç ve buna bağlı taksi plakası satın aldığını, 34 XX 411 plaka sayılı araç ve taksi plakasının davalı adına tescil edildiğini, bu araç ve plakanın edinilmiş mal mahiyetinde olup paylaştırmaya tabi olduğunu, bu nedenle şimdilik 10.000 TL katkı alacağının tasfiyenin sona ermesinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2020 NUMARASI : 2017/41 ESAS, 2020/108 KARAR DAVA KONUSU : KATILMA ALACAĞI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 1999 tarihinde evlendiklerini, 08/09/2016 tarihinde boşandıklarını, taraflar evlendikten sonra, Gebze'de ikamet etmeye başladıklarını, her iki tarafın da fabrikada çalıştığını, 2004 yılında yaptıkları birikim ve müvekkilinin ziynet eşyalarını da satarak Gebze ilçesi Güzeller Mah. 3687 ada, 8 parselde kayıtlı 4 katlı binanın 2 katını satın aldıklarını, diğer iki daireyi de davalının kız kardeşlerinin eşlerinin satın aldığını, söz konusu binanın 1 ve 3.katının davalı...
"İçtihat Metni"Daire : DOKUZUNCU DAİRE Karar Yılı : 1993 Karar No : 1729 Esas Yılı : 1992 Esas No : 2243 Karar Tarihi : 20/04/993 KATILMA PAYININ YARISI ÖDENMEDEN DAVA AÇILAMAYACAĞINA İLİŞKİN HÜKÜM, 2464 SAYILI KANUNDA YER ALMIŞ OLUP, 2960 SAYILI KANUNUN 15/D MADDESİ GEREĞİNCE İSTENEN BOĞAZİÇİ KATILMA PAYININ YARISININ ÖDENMESİNE GEREK OLMADAN AÇILAN DAVANIN ESASTAN İNCELENMESİ GEREKECEĞİ HK....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VAKIFLARIN TEFTİŞ VE DENETLEME GİDERLERİNE KATILMA PAYININ TAHSİLİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, Vakıflar İdaresi tarafından açılan vakfiye hükmüne aykırı ödenen (galle fazlası zanedilerek) bedelin tahsili )stemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İHBAR OLUNAN (KATILMA YOLUYLA) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı vekili avukat Nazlı Uzunlar Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve ihbar olunan avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre her iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KATILMA KARARISAVUNMA HAKKININ KISITLANMASI 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 219 ] "İçtihat Metni" Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Katılan ve tanık ifadelerinin de bulunduğu 16.04.2008 tarihli duruşma tutanağının ikinci sayfasının zabıt katibi tarafından imzalanmaması suretiyle CMK’ nın 219. maddesine aykırı davranılması, 2-Aynı yargı çevresindeki cezaevinde başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan ve duruşmalardan bağışık tutulma istemi bulunmayan sanığın duruşmalara getirtilmesi sağlanmadan, yokluğunda mahkumiyetine karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 10.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, YILLIK İZİN ÜCRETİ ALACAĞI, FAZLA MESAİ ALACAĞI, HAFTA TATİL ÜCRETİ ALACAĞI, ULUSAL BAYRAM VE TATİL ÜCRETİ ALACAĞI, SAĞLIK HARÇAMALARI, EK ÜCRET ALACAĞI, HİSSE SENEDİ ALACAĞI, PRİM İKRAMİYE, JESTİYON , HARCIRAH, AGİ VE YOL ALACAKLARI istemine yönelik davaların REDDİNE" şeklinde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Daire : SEKİZİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1992 Karar No : 3 Esas Yılı : 1991 Esas No : 3693 Karar Tarihi : 06/01/992 DAVADA TARAF OLARAK KATILMA İSTEMİNİN REDDİNE İLİŞKİN İDARE MAHKEMESİ KARARININ NİHAİ KARAR NİTELİĞİNDE OLMAMASI NEDENİYLE TEMYİZEN İNCELEME OLANAĞI BULUNMADIĞI HK. Ticari plaka verilmesi isteminin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada taraf olma isteminin reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istemidir. 2577 sayılı Yasanın 14.maddesi gereğince dosya incelendi: Aynı Yasanın 46.maddesinin 1.fıkrasında idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır. Temyizen incelenmesi istenen, davaya taraf olarak katılma isteminin reddine ilişkin karar, mahkemece verilmiş nihai karar niteliğinde değildir. Bu nedenle temyizen inceleme olanağı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi KATILMA TALEP EDEN : ...... SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, kasten yaralama HÜKÜMLER : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması KARAR Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya görüşüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu tarafından kabul edilerek, Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nca onaylandıktan sonra 28/01/2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay iş bölümü kararının Ceza Daireleri İşbölümüne ilişkin ortak hükümlerinin 8. fıkrasının, ''itiraz yoluna tabi olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve benzeri kararlar, diğer suçlarla birlikte temyiz edilmiş olsa bile görevli dairenin belirlenmesinde göz önünde bulundurulmaz.'' şeklindeki hükmü uyarınca, temyizin incelenmesi Yargıtay 1....
SONUÇ: Temyiz konusu Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasındaki 6-7-10-11-13-14 ve 15 numaralı bentlerin tamamen çıkartılarak, yerlerine ; 6-CUMARTESİ ÇALIŞMA ZAMMI ALACAĞI istemine yönelik davanın KABÜLÜNE, 5.850,60 TL net cumartesi çalışma zammı alacağının 500-TL sinin dava tarihi olan 15/09/2015 tarihinden itibaren, bakiye 5.350,60-TL'sinin ıslah tarihi olan 16/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-PAZAR ÇALIŞMA ZAMMI ALACAĞI istemine yönelik davanın KABÜLÜNE, 1.696,98-TL net pazar çalışma zammı alacağının 500-TL sinin dava tarihi olan 15/09/2015 tarihinden itibaren, bakiye 1.196,98-TL'sinin ıslah tarihi olan 16/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 10-İKRAMİYE ALACAĞI istemine yönelik davanın KABULÜNE...
