"İçtihat Metni" K A R A R Dava, kat irtifakı kurulu taşınmazda ortak alana elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat mülkiyeti kurulu olan taşınmazda ortak alana elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,12.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMES -KARAR- Taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık kat mülkiyeti kurulu taşınmazda ortak alana elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.42014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat irtifakı kurulu taşınmazda ortak alana elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, kat irtifakı kurulu taşınmazda ortak alana elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat mülkiyeti kurulu binada ortak alana elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, dava konusu anataşınmazın projesinde bodrum katta halen bulunduğu yerde su deposunun bulunduğu, kat malikleri kurulu toplantılarında bu su deposunun onarılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin 2. fıkrasına göre kat maliklerinin beşte dördünün yazılı onayı olmadıkça ortak yerlerde projeye aykırı tesis ve değişiklik yaptırılamaz. Bu tür değişiklikler yasanın belirtilen maddesi çerçevesinde kat maliklerinin iradesiyle gerçekleştirilebilir. Buna göre mahkemece kat maliklerinin iradesi yerine geçerek su deposunun yerinin projeye aykırı olarak değiştirilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davalı tarafın ortak alana ağaç dikmek, duvar örmek, çit çekmek ve ayrıca kapı yapmak suretiyle müdahale ettiği anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19.maddesinin 2.fıkrasına göre, kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Yasanın bu buyurucu hükmü dikkate alınarak mahkemece anataşınmaza ait çevre düzenleme planı ve onaylı mimari proje, bu işlerden anlayan bir bilirkişiye incelettirilip rapor düzenlettirilerek davacının dilekçesindeki istemleri de dikkate alınarak tüm deliller toplanıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir....
Noterliği'nin 09.04.2015 tarihli ihtarnamesini keşide ettiğini, kat maliklerinin ortak yerleri kullanırken dürüstlük kurallarına uymakla yükümlü olduğunu, apartmanın ortak alanlarının kiralanması gibi önemli işlerde bütün kat maliklerinin oy birliğiyle karar vermesi gerektiğini belirterek ATM cihazının ortak alana konulması konusunda kat malikleri kurulu kararı var ise kararın iptaline, ATM cihazının kaldırılmasına ve zararın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, kat malikleri genel kurul kararının iptali davasının hak düşürücü süreden sonra açıldığından reddine, ATM cihazının kaldırılması davasının ATM cihazının bulunduğu yerin apartman ortak alanında kalmayıp yolda kaldığının sabit olması karşısında davanın ATM cihazını koyan kişiye karşı açılması gerektiği, apartman yönetiminin bu alanda tasarruf yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/1095 Esas, 2015/1209 Karar sayılı dava dilekçesinde müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 6301 ada, 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan ... apartmanının yönetim ve temsil kurulu olduğunu, davalıların 5 yılı aşkın süredir apartmanın ortak alanı olan bekçi odası, yönetim odası ve kapıcı odasını kullanmakta olduğunu, ayrıca davalıların zemin kat tabliye betonunu keserek ... kata asansör imal ettiğini, bu hususta apartman yönetimince herhangi bir karar alınmadığını bildirerek ortak alana yapılan haksız müdahalenin önlenmesine, yapının eski hale getirilmesine ve geriye dönük olarak 5 yıllık ecrimisil bedelinin davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/623 E. 2017/213 K. sayılı ilamı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 2014/623 Esas sayılı dosyası ile bu dosyası ile birleşen ... 5....
