Somut olayda, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere , mahkeme kararındaki gerekçeye, yasal gerektirici nedenlere göre dava konusu imalatların ortak alana ait merdiven evi olarak projeli alandaki duvarın yıkılarak teras kullanım alanına eklenmesi suretiyle ortak alana el atılmış olduğu, davacı kat malikinin açtığı dava sonucunda mahkemece bilirkişi raporu ile belirlenen haksız müdahalenin önlenmesine, davalıya bu hususta 20 gün süre verilmesine bir isabetsizlik bulunmadığı, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19....
Dosya kapsamından, apartmanda kat mülkiyetinin kurulu olduğu, ortak yerde meydena gelen su patlaması ve yangın nedeniyle tazminat istendiği, davalıların gerekli özeni göstermediğinin iddia edildiği anlaşılmaktadır. 634 Sayılı Yasanın ek 1. maddesi gözönünde bulundurulduğunda kat mülkiyetinin kurulu olduğu taşınmazda ortak yerden kaynaklanan hasara ilişkin uyuşmazlığın, sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacıların iddiasına göre; davalılardan...kira sözleşmesi ile elinde bulundurduğu restoran alanı ile yetinmeyip, sitenin ortak kullanım alanında bulunan güneşlenme, gezinti ve diğer yazlık ihtiyaçları için tahsis edildiği anlaşılan alanlara da ticari faaliyetini genişletmek amacıyla el atmış bulunmaktadır. Davacılar, sitenin yöneticisi sıfatı ile dava açmışlar ise de; bunlardan ... ile...bu görevlerinin yanı sıra, sitenin kurulu bulunduğu 602 parselde de bağımsız bölüm ve ona bağlı mülkiyet payına sahip müşterek paydaştırlar. Davalılar...ve ...'ın siteyle mülkiyet ya da irtifak biçiminde ilişkileri olmayıp, özel hukuk ilişkisiyle sitede bulunmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasası gereğince Sulh Hukuk Mahkemesinin bakacağı işler kat mülkiyetine tabi taşınmazın mülkiyet alanı içinde olan ortak alanlar hakkında kat malikleri arasında doğan uyuşmazlıklardır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "-Davacının davasının KABULÜ ile, davalının Hatay İli Defne İlçesi Çekmece Mahallesi 10911 parsel sayılı taşınmazda ortak alana geçişi engelleyecek şekilde tel çit yaptırmak şeklindeki MÜDAHALESİNİN MEN'İNE, ortak alanın eski haline getirilmesine, ortak alana terkine, ortak kullanım alanına girişi engelleyen tel çitin kaldırılmasına, ortak alana dikili ağaçların budanmasına, 1. Kat balkonuna dayalı asma ağacının kaldırılmasına, asma ağacına dayanak yapılan demirliklerin sökülmesine, bunları yerine getirmek üzere davalıya kararın kesinleşmesinden itibaren 1 aylık süre verilmesine, yerine getirmediği taktirde bu yetkinin davacıya verilmesine bu işlemler için 1150,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " şeklinde karar verildiği görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "-Davacının davasının KABULÜ ile, davalının Hatay İli Defne İlçesi Çekmece Mahallesi 10911 parsel sayılı taşınmazda ortak alana geçişi engelleyecek şekilde tel çit yaptırmak şeklindeki MÜDAHALESİNİN MEN'İNE, ortak alanın eski haline getirilmesine, ortak alana terkine, ortak kullanım alanına girişi engelleyen tel çitin kaldırılmasına, ortak alana dikili ağaçların budanmasına, 1. Kat balkonuna dayalı asma ağacının kaldırılmasına, asma ağacına dayanak yapılan demirliklerin sökülmesine, bunları yerine getirmek üzere davalıya kararın kesinleşmesinden itibaren 1 aylık süre verilmesine, yerine getirmediği taktirde bu yetkinin davacıya verilmesine bu işlemler için 1150,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Mahkemece taşınmazın mülkiyetine esas olan tapu kaydı, yönetim planı ve mimari projesi ilgili yerlerden getirtilerek mahalinde uygulanıp mimari projenin uygulanmasını izlemeye ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu aldırılarak varsa ortak alana müdahalenin önlenmesi ve ortak alana projeye aykırı yapılan imalatların eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi incelemesine dayalı olarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 31/10/2017 günü oybirliği ile karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu anataşınmazın birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, kurulu ise diğer parsellerin ada ve parsel numarası tarafların açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde kurulu ise 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin tapu müdürlüğünden, 2-Toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait tüm bağımsız bölüm maliklerini gösterir tapu kayıtları ve yönetim planı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde ve yargılama sırasındaki diğer yazılı ve sözlü beyanlarında özetle; tarafların dava konusu kat mülkiyetine tabi sitede ... villada oturduklarını, davalının, villasının önündeki ortak alana kat maliklerinin rızası dışında üstü çatı ile örtülü, etrafı duvarla örülü çardak niteliğinde inşaat yaparak ortak alana el attığını beyan ederek; söz konusu yapının yıkılarak ortak alanın eski haline getirilmesine ve bu şekilde ortak alana el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne; davalı tarafından yapıldığı belirlenen; ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ......
Dava dilekçesinde, davalı kiracının ortak alana el atmasının önlenmesi, haksız işgal nedeniyle şimdilik 5.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı tarafın ortak alana yönelik haksız el atmanın tespiti ve men'i ile haksız ve hukuka aykırı el atmaya son verilmesi konusunda davalıya ihtarda bulunulmasına, haksız işgal başlangıcından itibaren oluşan zarar için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000.00 TL ecrimisilin işgal tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat irtifakı kurulu taşınmazda ortak alana elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
