"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, kat mülkiyeti kurulu taşınmazda ortak alana elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın çözümünde Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri uygulandığından, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat mülkiyeti kurulu taşınmazda ortak alana yapılan elatmanın önlenmesine ilişkin olup, Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri irdelenerek hüküm kurulduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
SHM) DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Dava, kat mülkiyeti kurulu taşınmazda ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesine ilişkindir. Mahkemenin vasıflandırılması da bu şekildedir. Uyuşmazlık, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre çözümlenecek olup, dava yönetici tarafından açılmıştır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ecrimisil istemine ilişkin davada ...Asliye Hukuk ve ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ortak alana haksız yere müdahale edildiği iddiasına dayalı ecrimisil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklandığı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, ecrimisil talebi yönünden Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında bir uyuşmazlık bulunmadığı ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi hükmüne göre bu Yasadan doğan anlaşmazlıkların (değerine bakılmaksızın) Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ Dava; kat mülkiyeti kurulu taşınmazda ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hale iade istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü ve 07.07.2020 tarih ve 2020/173 sayılı Yargıtay Birinci Başkanlar Kurulu kararının 3. maddesinin B/b bendi uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır.Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Özel Amaca Tahsisli Ortak Yerlerin Boşaltılması İstemli) KARAR : Denizli 4....
ın ana taşınmazda dükkanı bulunduğunu, apartmana ait otopark girişini dükkanı ile birleştirdiğini, ayrıca merdiven kısmını kapattığını, otopark'ı kendisine ait dükkanın deposu haline dönüştürdüğünü ifade ederek, davalının müdahalesinin kaldırılması, otopark'ın eski haline dönüştürülmesi ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 100,00 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davalı ... açısından, ortak alana vaki müdahaleye son verildiğinden ortak alana yönelik müdahalenin önlenmesi şeklindeki talep açısından karar verilmesine yer olmadığına, ortak alana müdahale talebi ile ilgili dahili davalı ... hakkında daha önce sayılı dava dosyası üzerinden karar verildiği anlaşıldığından bu talebin dahili davalı ... açısından TMK'nun 114/1-i fıkrası gereğince reddine, ortak amaca tahsis edilmiş alanın herhangi bir gelir getirmesi ve tüm kat maliklerinin oy birliği ile karar alması halinde dahi kiraya verilmesi mümkün olmadığından, bu gibi yerlerin işgali...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana yapılan müdahalenin sona erdirilerek, ortak alanın mimari projeye uygun eski hale getirilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan..... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davacı yönetime, davayı açmak için kat malikleri kurulunca yetki verilip verilmediği, verilmiş ise bu kararın aslı ya da onaylı bir örneği ile ilgili kararı içeren kat malikleri kurulu karar defterinin yönetimden, 2-Davacı yönetimi temsilen davayı açan ....'ın, kat maliklerinden olup olmadığı, kat maliki olması halinde yöneticinin bağımsız bölümünü gösteren tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden, Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi, " dava konusu taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olduğu, kat mülkiyeti kurulmamış olsa dahi , 36 daireden 35 fiilen kullanılmakta olduğu için kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanması gerektiği, Davacı tarafından ortak alana garaj yapıldığı iddiası olduğuna göre, dava konusu yerin ortak alan mı eklenti mi olduğu, ortak alanın kullanılıp kullanılmadığı 634 sayılı KMK hükümleri dikkate alınarak değerlendirilmesi gereklidir. Bu nedenle dava konusu uyuşmazlık hakkında yargılama yetkisinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu," gerekçesi ile karşı yetkisizlik kararı vererek dosyayı merci tayin talebi ile Dairemize göndermiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosyanın istinaf incelemesinde: Somut uyuşmazlık ortak kullanılan yerlere el atmanın önlenmesi talebine ilişkindir....
Dosya içerisindeki yönetim planının 8. ve 36. maddelerinde, ortak alanda yapılacak onarım, inşaat ve tesislerin kat maliklerinin oybirliği ile yapılacağı düzenlenmiş, yönetime ise bu hususta bir yetki verilmemiştir. Yönetimin, davacının başvurusu üzerine, kat malikleri kurulunda görüşülmek üzere kat maliklerini toplantıya çağırması gerekirken, bu hususta bir işlem yapmadığı gibi yetkisi ve görevi dışında fiili olarak dava konusu duvarı yaptığına göre, davacının duvarın kaldırılması yönündeki isteminin reddine ilişkin kararının, yönetimin görevini yerine getirmemesi ve fiilen duvarı yaptırmış olması nedenleriyle, iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Yönetim planına ve 4721 sayılı TMK'nın müşterek/paylı mülkiyet hükümlerine aykırı olarak kat malikleri kurulu kararı, diğer bir deyiş ile hissedarların kararı olmadan ortak alana yapıldığı tespit edilen duvarın kaldırılmasına karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
