"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalının ortak alana beton döküp otopark yaptığından bahisle eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, davalının projeye aykırılık içeren eylemlerinin bulunduğunu, ortak alana beton dökerek park yeri yaptığından bahisle davalının projeye aykırı inşa ettiği müdahalelerin saptanıp, eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu eski hale getirme istemine konu hususların ....09.2007 ve ....05.2008 tarihli kat malikleri kurulu kararına dayanılarak yapıldığı anlaşılmaktadır....
Bahçelievler mahallesi 648 ada 7 parselde kayıtlı ana gayrimenkulde kat maliki olduğunu, 8 nolu kat maliki olan davalının dairesinin balkonlarını proje dışı ... ile kapatarak uzantıları olan yatak odalarına, mutfaklara, salonlara dahil edilerek yer kazandığını, bu yapılanmanın binanın görünümü yanında ekonomik değerinin de düşmesine neden olduğunu ve diğer kat maliklerinin bu durumdan zarar gördüğünü, binanın ortak yerlerine yapılan bu tecavüz nedeniyle kat maliklerinin zarara uğradığından bu tecavüzün önlenmesine karar verilmesini, durumun eski hale getirilmesine, bu yapılıncaya kadar geçen zamanda doğacak fiyat farklarından kaynaklanan zararların tanzimi hakkının saklı tutularak yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde müdahalenin men'i, eski hale getirme ve eski hale getirme bedelinin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece dış cephe değişikliklerinin ve asansör eklentisinin davacının muvafakati alınmadan yapıldığı, davacının 5846 sayılı Kanun'dan kaynaklanan haklarının ihlal edildiği, davacının manevi tazminat talebinin haklı olduğu, davacının maddi zararı olmadığını beyan ettiği, eski hale getirme talebinin davalının binada mülkiyet hakkının bulunmaması, kat maliki olmaması ve eski hale getirilme talebinin kat maliklerine yöneltilen bir dava ile mümkün olabileceği nedenleriyle reddinin gerektiği gerekçesi ile manevi tazminat talebinin kabulüne, maddi tazminat ve eski hale getirme talebinin reddine karar verilmiştir....
Hukuk Mahkemesinin 2014/153 değişik iş sayılı dosyası ile keşif yapıldığı ve yapılan keşif neticesinde bahçeye ve bina ana duvarlarına yapılan eklenti, yapılaşmaların Kat Mülkiyeti Kanununa, İmar Kanununa, projeye ve apartman yönetim planına aykırılık ve işgal niteliği oluşturduğunun tespit edildiğini Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince .....ukuk Mahkemesinin 2014/153 değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespit gereğince projeye aykırı durumların kaldırılmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece..... apartmanı bağımsız bölüm 1 ve 2 nolu taşınmazlarda yapılan projeye aykırılıkların eski hale iadesine, davalılara eski hale getirme için 30 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm her iki davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetim planına aykırı faaliyete son verilerek eski hale getirme ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın eski hale getirme yönünden kabulüne, tahliye isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Yönetim adına avukata vekaletname veren yöneticiler ... ve ...'...
Ancak; Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri uyarınca ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve projesine uygun (eski) hale getirme davasında hüküm altına alınan iş ve işlemlerin yerine getirilmesi için mahkemece ilgililere Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi gereğince belli ve uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, ayrıca yıkılmak suretiyle eski hale getirme infazda duraksama yaratacağından salt bilirkişi raporunda gösterilen 41 m2'lik kısma müdahalenin önlenmesi ve projesine uygun eski hale getirilmesine karar vermekle yetinilmesi gerekirken yıkılmak suretiyle eski hale getirilmesine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinde "müdahalenin men'ine" sözcüklerinden sonra gelen "yıkılmak suretiyle eski hale getirilmesine" sözcüklerinin metinden çıkartılmasına yerine "projesine uygun eski hale getirilmesine, bunun için davalılara 30 gün süre verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş...
Asliye Hukuk Mahkemesince, 17/12/2015 tarihinde keşif yapılmış, keşif sonucunda bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 16/02/2016 tarihli raporda, dava konusu yer her ne kadar konut olarak kullanılmakta ise de ait olduğu binanın ortak yerlerden olduğu, kat irtifakı kurulmasına esas projede apartmana ait depo olduğu görüldüğü belirtilmiştir. Uyuşmazlık, kat mülkiyeti kurulu olan taşınmazda ortak alana müdahaleden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkin olduğuna göre, uyuşmazlığın çözümünde sulh hukuk mahkemesi görevlidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/12/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME -KARAR- Dava, kat irtifakı kurulu taşınmazda ortak yere elatmanın önlenmesi, eski hale getirme isteklerine ilişkin olup, karar sulh hukuk mahkemesinden verilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 18.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine konu kiraya verme işleminin 26.04.2009 tarihli kat malikleri kurulu kararına dayanılarak yapıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre davanın belirtilen kat malikleri kurulu kararlarına olumlu oy veren kat maliklerine karşı açılması gerekmektedir. Mahkemece kat malikleri kurulu kararlarında olumlu oy kullanan kat maliklerinin davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanıp tüm deliller toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
