Ancak; 1-Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi, 2-İcra ve İflas Kanununun 30. maddesinde bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtilmiş olup, mahkemece buna göre davalılarca aykırılıkların projeye uygun hale getirilmesine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalılarca kendiliğinden eski hale getirilmemesi halinde ileride davacılar tarafından yapılacak eski hale getirme masraflarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine şeklinde hüküm kurulması, 3-Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davaların niteliği gereği harç ve vekalet ücreti yönünden maktu tarifelere tabi olduğu gözetilmeden nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi, ../.. -2- 2014/9000-15003 Doğru değil ise de, bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2018 NUMARASI : 2017/603 2018/168 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Taraflar arasındaki kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan ortak yerlere el atmanın önlenmesi davasında Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Silifke Sulh Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi Silifke 2.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R - Dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan taşınmazın bağımsız bölüme vaki müdahalenin önlenmesi ve projesine uygun hale getirilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kat mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın taşınmaz mülkiyetine ilişkin hükümler çerçevesinde çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir Somut olayda davanın, üzerinde kat mülkiyeti kurulmuş olan taşınmazda davacı ile davalının bağımsız bölüm maliki oldukları, davalının davacıya ait bölüme haksız yere müdahale ettiği iddiasıyla bağımsız bölüme müdahalenin önlenmesi ve projesine uygun hale getirilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R - Dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan taşınmazın bağımsız bölüme vaki müdahalenin önlenmesi ve projesine uygun hale getirilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kat mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın taşınmaz mülkiyetine ilişkin hükümler çerçevesinde çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir Somut olayda davanın, üzerinde kat mülkiyeti kurulmuş olan taşınmazda davacı ile davalının bağımsız bölüm maliki oldukları, davalının davacıya ait bölüme haksız yere müdahale ettiği iddiasıyla bağımsız bölüme müdahalenin önlenmesi ve projesine uygun hale getirilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
ESKİ HALE GETİRME 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 35 ] 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 38 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, site kat malikleri kurulunun aldığı karar uyarınca, onaylı mimari projesinde site ortak alanı olarak gösterilen yere projeye aykırı olarak çardak yapılması suretiyle vaki müdahalenin önlenmesi ve projeye uygun eski hale getirilmesine ilişkindir. Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden özellikle tapu kaydı ve kat malikleri kurulu karar defteri içeriğinden davalının yönetici ve anataşınmazda kat maliki olduğu, kat malikleri kurulunun aldığı 02.04.2006 günlü karar gereğini yerine getirmek üzere dava konusu edilen bahçedeki değişikliği gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır....
Sayılı dosyasında kat maliki Behiye Gül aleyhine açılan davanın eldeki dava ile birleştirildiği anlaşılmaktadır. Davacının dava konusu taşınmazda 2. kat 2 nolu bağımsız bölüm maliki olduğu, birleşen dosya davalısı Behiye Gül'ün ise Zemin kat 9 No'lu bağımsız bölüm maliki olduğu görülmektedir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununu göre, bağımsız bölümler üzerinde kurulan mülkiyet hakkına kat mülkiyeti ve bu hakka sahip olanlara kat maliki, anagayrimenkulün bağımsız bölümleri dışında kalıp, korunma ve ortaklaşa kullanma veya faydalanmaya yarayan yerlerine ortak yerler, kat maliklerinin ortak malik sıfatiyle paydaşı bulundukları bu yerler üzerindeki faydalanma haklarına kullanma hakkı denir. Kat mülkiyeti, arsa payı ve anagayrimenkuldeki ortak yerlerle bağlantılı özel bir mülkiyettir. Ortak yerlerin konusu sözleşme ile belirtilebilir. Kat malikleri, anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar....
Evleri Sitesi ... 3 Blok No: 29 bağımsız bölüm sahibi davalı tarafından kat malikleri ortak alanı olan apartman çatısına mimari proje ve yönetim planına aykırı olarak Kat Mülkiyeti Kanunu çerçevesinde gerekli kararlar alınmadan ve diğer maliklerin rızası alınmadan havuz yaptırdığı belirtilerek yapılan imalatın mimari proje, yönetim planı ve Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olduğundan bahisle çatı bölümüne yapılmış bulunan havuzun kaldırılarak eski hale getirilmesi istenilmiştir....
Bodrum Kat 1 no.lu bağımsız bölümün maliki, davalının ise 1. Bodrum Kat 23 no.lu bağımsız bolümün maliki olduğu, davalı ...’nün maliki olduğu bağımsız bölümün duvarlarını yıkarak mimari projesine, yönetim planına ve Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı davrandığı, pencere oluşturduğu, binanın ısı izolasyonunu ve binanın güvenliğini yok ettiği, KMK'nun 4. maddesi uyarınca davalının duvarlarını yıkarak pencere oluşturduğu alanın ortak alan olduğu, KMK'nun 19. maddesi hükmüne göre kat maliklerinin ana taşınmazın mimari durumunu titizlikle korumakla yükümlü olduğu, bu nedenlerle; davanın kabulü ile Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33. maddesi uyarınca dava konusu taşınmaza ilişkin dava dilekçesinde detayları açıklanan projeye aykırılıkların hakimin müdahalesi yolu ile el atmanın önlenerek eski hale iadesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde bahçeye araba park etmek ve otopark olarak kullanımın önlenmesi ve projeye uygun eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, üzerinde kat mülkiyeti kurulmuş bulunan anataşınmazın ortak alanı olan yeşil alan ve bahçeye davalının araç park etmesinden kaynaklanan haksız el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Bu duruma göre yanlar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesi hükmünden kaynaklanmaktadır....
Mahkemece, davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünün sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi gereğince bu kanundan kaynaklanan davalarda görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi olup Kat Mülkiyeti Kanununda manevi tazminata ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Buna göre, temyize konu manevi tazminat istemli davada genel hükümlerin uygulanması gerekip 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesinde, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olduğu düzenlendiğinden mahkemece işin esasına girilerek yargılama yapılması gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
