Diğer taraftan, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde de bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, davacı vekilinin, site hesap ve kayıtlarında bulunmayan paranın, site genel kurulunca site eski yöneticileri olan davalılardan tahsiline karar verildiği, bu amaçla icra takibi yapıldığı, yapılan takibe davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu, taşınmaz üzerinde kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulu olmadığı ve sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı anlaşıldığından, davanın genel hükümler çerçevesinde, asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan iptal istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, davalının ikametgahının “.../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, ... mahkmelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. 634 sayılı kat mülkiyeti kanunun 5711 sayılı yasanın 17. Maddesi ile değişik 33....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : YALVAÇ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2013 NUMARASI : 2012/833-2013/820 Uyuşmazlık, kat irtikabı kurulu olan ve 39 adet bağımsız bölümden oluşan ana taşınmazda, bağımsız bölüm maliki tarafından kurulan merkezi ısıtma sisteminin giderlerinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davanın açıldığı Yalvaç Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, görevsizlik kararı üzerine davaya bakan Yalvaç Sulh Hukuk Mahkemesince de uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanununun 20.maddesi uyarınca ortak giderlere katılım payı alacağı nedeniyle yapılan takibe itiraz davası olduğu nitelendirilerek hüküm tesis edilmiştir. Diğer bir anlatımla, davada uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığına ilişkin bir nitelendirme bulunmamaktadır. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir....
İcra Müdürlüğünün 2015/861 Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan itirazın iptali ile takibin devamına davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Mahkemece uyuşmazlık 15.01.2015 tarihli kat malikleri kurulunda belirlen aidat miktarlarına göre ödenmeyen 2014/ Kasım ve Aralık ayı ve 2015 Ocak ayı aidatların tahsiline yönelik itirazın iptali olduğu, ancak bahsi edilen Kat Mülkiyeti Kanununun 27, 28, 29 ve 30. maddelerine göre usulüne uygun oluşturulan kat mülkiyeti kurulu olmadığı gibi usulüne uygun alınan bir kat mülkiyeti kurulu kararı olmadığı bu nedenle alacağın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı, alacağın genel mahkemelerde ispat edilerek tahsili mümkün alacaklardan olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun .../......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kat maliki ...'ın, 2009 yılı Aralık ayı ile 2010 yılı Mayıs ayları arası bina aidatları olarak belirlenen meblağları ödemediğini, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan alacakların tahsili için borçlu/davalı aleyhine icrai takip başlatıldığını, borçlu/davalı tarafından takip dosyasına itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, borçlu/davalının itirazlarının yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, davalının bu davranışını mutad davranış haline getirdiğini, bu nedenlerle hukuka aykırı olarak icra takibine itiraz eden davalı/borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) davasıdır. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Asıl ve birleşen dosyalardaki Silifke İcra Müdürlüğü'nün 2020/3063,2020/3062 ve 2020/3065 Esas sayılı dosyalarında aidat ve ortak alan gider alacağına konu alacakların tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı site yönetiminin itirazın iptali talepli iş bu davaları açtığı anlaşılmıştır. 634 sayılı Kanunun 35/b maddesinde "Ana gayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hükmüne; aynı Kanunun 20. maddesinde ise kat maliklerinin anagayrimenkulün genel giderlere katılması hususuna yer verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2013/2650 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, itiraz nedeni ile takibin durduğunu, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Kat Mülkiyeti Kanunun 12. maddesinde site yönetiminin oluşabilmesi için gereken şartlar belirtilmiş, dava konusu yerin birden fazla parselden oluştuğu, site yönetiminin usulüne uygun olarak oluşturulmamış olduğu, dolayısıyla alacağın kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanmadığı genel nitelikte bir alacak olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, ortak gider alacağının tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
İnceleme konusu karar, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevi içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevi içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
