"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI ,ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan ortak yere elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Ancak kat mülkiyetinin özelliği itibarıyla uygulamada kat maliki olmayan yönetici, kat malikleri kurulu tarafından özellikle yetkilendirilmiş olması halinde böyle bir davayı açabilir. Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile özellikle tapu kayıtlarının incelenmesinden; davacı yöneticinin kat maliki olmadığı, Dairemizin 25.02.2013 tarihli geri çevirme kararı üzerine kat malikleri kurulu tarafından bu davayı açmak üzere kendisine açıkça yetki de verilmediği anlaşılmaktadır....
Ancak; 1-Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33.maddesi uyarınca, davalıya karar gereğini yerine getirmesi için uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Kat Mülkiyeti Yasası uygulamasında, özel amaca tahsis edilmiş ortak yerlerin tüm kat maliklerinin oybirliğiyle karar alması halinde dahi kiraya verilmesi mümkün olmadığından, bu gibi yerlerin işgali sebebiyle ecrimisil de istenemeyeceği düşünülmeden, kazan dairesinin işgalinden dolayı ecrimisile hükmedilmiş olması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
EL ATMANIN ÖNLENMESİ 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 16 ] 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 19 ] 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 20 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde ortak bahçeye yönelik el atmanın önlenmesi ile eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kat mülkiyetli anataşınmazın bahçe bölümüne iki tane odunluk yapıp, tahta molozları koymak ve çöp dökmek suretiyle tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek haksız elatmanın önlenmesinin, yaptığı odunlukların yıkılmasını, çöp ve tahta parçalarının döküldükleri ve konuldukları yerden kaldırılmasını istemiş, mahkemece davalının ortak yerlerdeki payı orarında kullanma hakkı bulunduğundan ve bu oranı aşmadığından davanın reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 2018/4764 Esas, 2020/1412 Karar sayılı ilamı) Kat Mülkiyeti Kanunun uygulamasında, ortak amaçlara tahsis edilmiş yerlere elatmanın önlenmesi talep edilebilmekle birlikte ortak amaçlara tahsis edilmiş olan yerlerin herhangi bir gelir getirmesi ve tüm kat maliklerinin oybirliğiyle karar alması halinde dahi kiraya verilmesi mümkün olmadığından, bu gibi yerlerin işgali sebebiyle ecrimisil istenemez. Benzer bir olayda davaya konu edilen ortak kullanım alanı olan otoparklar ve bahçe özel amaca tahsisli ortak yerlerden sayıldığından mahkemece ecrimisile yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi doğru değildir.(Bknz. Yargıtay 20....
Mahkemece tüm bu hususlar dikkate alınarak sözü edilen bağımsız bölümlerin dershane olarak kullanımına son verilmesine ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, dershane biçimindeki kullanımlarının önlenmesi ile tapu kaydındaki büro niteliği şekline dönüştürülmesine karar verilmesi, 2- Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilen hususlarda davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi hükmü uyarınca uygun ve belli bir süre verilmemiş olması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece tüm bu hususlar dikkate alınarak sözü edilen bağımsız bölümlerin dershane olarak kullanımına son verilmesine ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, dershane biçimindeki kullanımlarının önlenmesi ile tapu kaydındaki büro niteliği şekline dönüştürülmesine karar verilmesi, 2- Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilen hususlarda davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi hükmü uyarınca uygun ve belli bir süre verilmemiş olması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yere elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada, kat mülkiyetli anataşınmazın ortak yerlerinden olan katlara çıkış merdivenine kapı yapmak suretiyle elatan davalının, elatmasının önlenmesi ve yapılan eklentilerin kaldırılarak eski haline getirilmesi istenilmiş olup, davayı kat maliki olmayan yönetici açmıştır. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 35. maddesi yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlı bulunan ortak yere elatmanın önlenmesi davasını açma yetkisi ve görevi yoktur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kat mülkiyeti kurulu ana yapıda ortak yere el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, Kat Mülkiyeti Kanununa tabi taşınmazda ortak alana elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, tapuda intifa hakkı sahibi olan kişinin açtığı davada, uyuşmazlığın çözümünde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanacağından, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle dosyanın görevli anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
