Bu toplantılarda her kat maliki arsa payına bakılmasızın bir oy hakkına sahiptir. Bağımsız bölümde birden fazla malik bulunması halinde kat malikleri kurulu toplantısında bu paydaşların içlerinden birine verecekleri vekaletname ile temsil edilecekleri 634 sayılı yasanın 31/3.maddesinde hüküm altına alınmıştır. Kat malikleri toplantısında doğrudan doğruya kendini ilgilendiren kat maliki görüşmelerde hazır bulunabilirse de bu konuya ilişkin oy kullanamayacaktır. Öte yandan; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19.maddesinde, kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramayacağı, Anagayrimenkulün tüm kat maliklerinin oybirliği ile alacakları kararla bir kısım yerlerin ortak alandan çıkarılması veya bir kısım yerlerin ortak alan olarak belirlenmesi de mümkündür....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2019/461 ESAS - 2020/572 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilerinden davacı Hasa'ın Keçiören Tapu Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı 31794 ada, 6 parsel sayılı taşınmazda inşaa edilen T2 Cad....
Dava; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak alanlara haksız el atmadan kaynaklanan ecrimisil istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 11/12/2019 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm dahili davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, davacı ile aynı parselde kat irtifakı sahibi olan davalının ortak alana yaptığı işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkin olup uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri çerçevesinde çözülmesi gerekir. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1.maddesi bu Yasadan kaynaklanan her türlü anlaşmazlığın –değerine bakılmaksızın- sulh mahkemesince çözümleneceğini öngörmektedir. Bu durumda mahkemece, davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılması için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Mahkemece, baz istasyonunun bulunduğu apartmanın çatısının 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 4/c maddesi gereğince ortak yerlerden olup dava konusu taşınmazda kat mülkiyeti oluşturulması nedeni ile ortak yerlerin kullanılması, kiralanması veya kullandırılmasından kaynaklı zararlardan kat maliklerinin arsa payları oranında sorumlu olacakları, uyuşmazlığın çözümünde 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanması gerektiğinden dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanununun 737. maddesi gereğince, herkes taşınmaz mülkiyetinden doğan yetkilerini kullanırken ve özellikle işletme faaliyetlerini sürdürürken komşularını olumsuz şekilde etkileyecek taşkınlıktan kaçınmakla yükümlüdür. Malik, mülkiyet hakkını kullanırken komşuluk hak ve hukukunu düzenleyen kanun hükümlerine uymak zorundadır....
ECRİMİSİLORTAK YERLERİN KİRAYA VERİLMESİÖZEL AMAÇLI ORTAK YERLER 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Kat Mülkiyeti Yasası uygulamasında, özel ortak amaçlara tahsis edilmiş ortak yerlerin bu özel amaca tahsisi kaldırılmadığı müddetçe herhangi bir gelir getirmesi ve tüm kat maliklerinin oybirliğiyle karar alması halinde dahi kiraya verilmesi mümkün olmadığından bu gibi yerlerin işgali sebebiyle de ecrimisil istenemez....
Ancak; Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davalarında, ortak mülkiyete konu yerler söz konusu olduğundan karar harcı ile avukatlık ücretinin maktu olarak hesaplanması gerekirken nisbî tarifeler üzerinden hesaplanmış olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2. satırındaki "13490,04 YTL" yerine "6,24 YTL" ve 5. satırındaki "14900 YTL" yerine "175 YTL" rakamları yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine, düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil, Elatmanın Önlenmesi K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan ortak alana haksız müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğuna göre,Yargıtay Büyük Genel Kurulu‘nun 07.07.2020 tarihli ve 173 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin İş Bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunduğu anlaşılmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde site yöneticiliğinin davacı yönetim tarafından yerine getirileceğinin tespiti ile bu konudaki çekişmenin giderilmesini ve davalının ortak alanlara el atmasının önlenmesini talep etmiş, mahkemece dava konusunun Kat Mülkiyeti Kanununa göre site yöneticiliğinin yerine getirilmesi görev ve yetkisinden kaynaklanan dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanabilmesi için dava konusu taşınmazın tek parsel üzerinde kurulmuş bulunması ve üzerinde kat mülkiyeti tesis edilmiş olması, tek parsel üzerinde kurulmuş olmakla birlikte, henüz kat mülkiyeti tesis edilmemiş bulunan ve ancak; kat irtifakı tesis edilmiş bulunan anataşınmazlarda inşaatın fiilen tamamlanmış olması ve en az 2/3'ünün fiilen kullanılmaya başlanmış olması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki eltmanın önlenmesi ve kal'i ne ilişkin davada ... 1.Asliye ve 5. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, komşu taşınmaz üzerine alıcı-verici baz istasyonu yapılmasından kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Asliye Mahkemesince; baz istasyonu yapılmasından kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkin uyuşmazlığın çözümü kat mülkiyeti kanunu kapsamında kaldığından ve bu kanun kapsamında kalan davalara sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de, dava konusu edilen elatmanın önlenmesi ve kal'i istemi Kat mülkiyeti ya da kat irtifakı ile ilgisi olmadığını belirterek, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
