DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu 20/12/2017 hakim havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın Samsun ili Ladik ilçesi 1.Etap Toki Konutları adresinde bulunan B/1- 2 Blok 3 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, ancak davalı tarafın diğer kat maliklerinin izni olmadan ve bu yönde hiçbir yönetim kurulu kararı olmaksızın 27/11/2017 tarihinde ortak yerlerden olan otoparkın üstünü kapatmak ve sadece kendi aracına tahsis etmek suretiyle ortak kullanım hakkına müdahalede bulunduğunu, davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı bu eylemi nedeni ile dilekçe ekinde sundukları Yönetim Kurulu üyelerinin 27/11/2017 tarihli tutanağı ile sabit olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanununun IV- Ortak yerler başlıklı 4.Maddesinde otopark ve garajların ortak kullanım alanlardan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME, TAZMİNAT -KARAR- Dava, sulh hukuk mahkemesinden verilen kat mülkiyeti yasasından kaynaklanan ortak yere elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 18.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davalarının niteliği gereği karar harcının maktu yerine nisbi alınması ve ayrıca; yapılacak işler için Kat Mülkiyeti Yasası’nın 33.maddesi uyarınca davalı tarafa uygun bir süre verilmesi gerektiğinin dikkate alınmamış olması doğru değil ise de, bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının altıncı satırının sonuna “yapılacak işler için davalı tarafa 30 gün süre verilmesine” ibaresinin eklenmesi; yine, gerekçeli kararın yedinci bendinin hükümden çıkartılarak yerine “7-Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 1,25 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına" yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davalarının niteliği gereği karar harcının maktu yerine nisbi alınması ve ayrıca; yapılacak işler için Kat Mülkiyeti Yasası’nın 33.maddesi uyarınca davalı tarafa uygun bir süre verilmesi gerektiğinin dikkate alınmamış olması doğru değil ise de, bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının altıncı satırının sonuna “yapılacak işler için davalı tarafa 30 gün süre verilmesine” ibaresinin eklenmesi; yine, gerekçeli kararın yedinci bendinin hükümden çıkartılarak yerine “7-Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 1,25 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına" yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.07.2010 gününde verilen dilekçe ile Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve yıkım talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/03/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, fazla alınan harcın ilgilisine iadesine, 01.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar Balıkesir 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 14.6.2007 gün, 3391-5573 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 22.3.2007 gün, 1849-3079 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 29.1.2007 gün 417-755 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, mülkiyet hakkına dayanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 20. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 18. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 18.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu anataşınmazda yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda klimaların dış duvar olan ortak alana monte edilmiş olduğu davalılara ait reklam panosunun estetiği bozmadığı fakat binanın çıkma sınırını aştığı belirtilmiştir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasanın 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Ana kural bu olmakla birlikte Yargıtay uygulamlarına göre işyerleri ile ilgili olarak yerleştirilecek tanıtıcı levhaların o işyerinin bağımsız bölüm sınırını aşmaması koşuluyla bu yerlere monte edilmesine izin verilmektedir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden ve özellikle bilirkişi tarafından düzenlenen raporda dava konusu edilen ve davalılar tarafından işyerinin önüne asılan tanıtıcı levhanın davalıya ait bağımsız bölüm sınırını aşıp aşmadığı açıklanmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, Sulh Hukuk Mahkemesince karar verilen komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi eski hale iade istemine ilişkindir....
