"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,21.1.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırılıkların giderilmesi, ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; mahkemece dava konusu taşınmazdaki projeye aykırılıklar bilirkişi raporu ile belirlenip ortak alan olduğu anlaşılan yerlere davalı tarafça tarafından yapılan müdahale tespit edilerek müdahalenin önlenmesine ve tayin edilen süre içerisinde eski hale getirilmesine karar verildiğine göre, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 07/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi....
UYUŞMAZLIĞIN KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda; "davalı T6 tarafından işyeri olarak kiralanan yerin kullanımı sırasında binanın ortak alanına elatıp atmadığı ile bina da zemin üstü kısmın zemine göre çıkma yapılması nedeniyle çıkma kısmın iz düşümünün ortak alan olup olmadığı" hususu uyuşmazlık konusudur. DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yerlere elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalılardan Ali ve Batur Küçükçağlayan maliki olduğu, diğer davalı T6 kiracı olduğu 1 numaralı işyerinin kulmanımı sırasında binanın ortak alanı olan bahçeye elatmasının önlenmesini talep etmiştir....
UYUŞMAZLIĞIN KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda; "davalı T6 tarafından işyeri olarak kiralanan yerin kullanımı sırasında binanın ortak alanına elatıp atmadığı ile bina da zemin üstü kısmın zemine göre çıkma yapılması nedeniyle çıkma kısmın iz düşümünün ortak alan olup olmadığı" hususu uyuşmazlık konusudur. DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yerlere elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalılardan Ali ve Batur Küçükçağlayan maliki olduğu, diğer davalı T6 kiracı olduğu 1 numaralı işyerinin kulmanımı sırasında binanın ortak alanı olan bahçeye elatmasının önlenmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Urla Asliye Hukuk ve Urla Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortak alana elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Urla Sulh Hukuk Mahkemesince, sitenin birden çok parselde kurulu olduğu ve toplu yapı yönetimine geçilmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Urla Asliye Hukuk Mahkemesince ise, yapıda toplu yapı yönetimine geçildiği ve uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı, gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya kapsamından, davacı vekilinin, müvekkilinin ... ... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R 1-Davacı yöneticiden alınacak bilgilere göre dava konusu edilen Batıkent Terasevler sitesinin bulunduğu parselde kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulmuş olup olmadığının, kurulmuş ise anataşınmazdaki tüm bağımsız bölümlerle maliklerini -davacı yöneticilere ait olanı da dahil olmak üzere- gösteren tapu kayıtlarının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden, 2- Davacı yönetime bu davanın açılması ile ilgili kat malikleri kurulu tarafından yetki verilip verilmediğinin, verilmişse buna ilişkin kararın ilgili yönetimden, Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortak yere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunun'dan kaynaklanan ortak yere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece de bu şekilde nitelenmiştir Bu durumda hükmün temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında kaldığından görevli Yargıtay ...Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi ve görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 13.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVALININ İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından; davalının sadece 16 adet villanın yöneticiliğini yaptığını, davalının temsil etmediği villalar adına dava açma yetkisinin olmadığını, davanın blok yönetimlerine karşı açılması gerektiğinden davalının pasif husumetinin bulunmadığını, spor salonu ve saunanın ortak alan sayılmadığı halde aksine karar verildiğini belirtilerek, istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. DELİLLER: Tapu Kaydı, yönetim planı, keşif, bilirkişi raporu vs. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEP : Dava, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan ortak yerlerin tespiti ile elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanunu’na göre anagayrimenkulün ortak yerlerinin belirlenmesi ile ortak yerlerin kullanımının bir veya bir kısım kat maliklerine bırakılması farklı hukuki düzenlemelere tabidir....
