"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yere elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,28.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yere elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan. Kaynaklanan ortak yere elatmanın önlenmesi. istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,24.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davalarında, ortak mülkiyete konu yerler söz konusu olduğundan karar harcı ile avukatlık ücretinin maktu olarak hesaplanması gerekirken nisbî tarifeler üzerinden hesaplanmış olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2. satırındaki "13490,04 YTL" yerine "6,24 YTL" ve 5. satırındaki "14900 YTL" yerine "175 YTL" rakamları yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine, düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (18.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, hüküm 18.Hukuk Dairesinin bozma ilamına ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2019/1134 2021/882 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; T3 bulunan ve tapunun Mimarsinan Mah. 719 Ada, 1 parsel noda kayıtlı 5 nolu işyerinin maliki olduğunu, davalılardan T5 bu işyerinin üst solundaki dairede oturmakta olduğunu, projeye aykırı olarak dairesine kapı açmak suretiyle ortak alan olan iş yerimin üstüne çıktığını ve yerde matkapla delikler açmak suretiyle kendisine bahçe yaptığını, yerde açılan deliklerin yalıtımı bozduğunu, bu sebeple işyerinin üstünden her yağmur yağdığında içeriye su akmakta ve eşyalara zarar vermekte olduğunu, İlgiliyi defalarca uyardığı halde eyleminden vazgeçmediğini, bunun üzerine kendisini Büyükçekmece Belediyesinin ilgili birimine şikayet ettiğini, ilgili birimce kendisine verilen para cezasına rağmen eylemine devam ettiğini, Büyükçekmece Başsavcılığına yaptığı...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2019/1134 2021/882 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; T3 bulunan ve tapunun Mimarsinan Mah. 719 Ada, 1 parsel noda kayıtlı 5 nolu işyerinin maliki olduğunu, davalılardan T5 bu işyerinin üst solundaki dairede oturmakta olduğunu, projeye aykırı olarak dairesine kapı açmak suretiyle ortak alan olan iş yerimin üstüne çıktığını ve yerde matkapla delikler açmak suretiyle kendisine bahçe yaptığını, yerde açılan deliklerin yalıtımı bozduğunu, bu sebeple işyerinin üstünden her yağmur yağdığında içeriye su akmakta ve eşyalara zarar vermekte olduğunu, İlgiliyi defalarca uyardığı halde eyleminden vazgeçmediğini, bunun üzerine kendisini Büyükçekmece Belediyesinin ilgili birimine şikayet ettiğini, ilgili birimce kendisine verilen para cezasına rağmen eylemine devam ettiğini, Büyükçekmece Başsavcılığına yaptığı...
Ancak; Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri uyarınca ortak yerlere elatmanın önlenmesi davasında hüküm altına alınan iş ve işlemlerin yerine getirilmesi için mahkemece ilgililere Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi uyarınca belli bir süre verilmemiş olması doğru değil ise de bu noksanlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının birinci bendinin sonuna “bu işlemlerin yapılması için davalılara 10 günlük süre verilmesine” sözcüklerinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 30.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUMK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1090 YTL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2- Ortak yerlere elatmanın önlenmesi, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve kal istemli dava yönünden temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
