ya Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi ve ortak yerlere elatmanın önlenmesi ile projesine uygun (eski) hale getirme davalarının niteliği gereği karar harcı ile vekalet ücretinin maktu yerine nispi alınmış olması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının üçüncü bendinin sonuna “bu iş için davalıya 30 gün süre verilmesine” sözcükleri yazılmak ve yine hüküm fıkrasının yedinci paragrafında yer alan "297 TL" yerine "17,15 TL", "eksik kalan 229,50 TL'nin ..., ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Uyuşmazlık, kat maliki tarafından açılmış 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri gereği kat mülkiyetine geçilmiş taşınmazda ortak alanın tüm kat maliklerinin onayı alınmadan kiraya verilmesi nedeniyle elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; mahkemece dava konusu taşınmazdaki projeye aykırılıklar bilirkişi raporu ile belirlenip, ortak alan olduğu anlaşılan yerlere davalı tarafından yapılan müdahale de tespit edilerek müdahalenin önlenmesine ve tayin edilen süre içerisinde eski hale getirilmesine karar verildiğine göre, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 07/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME, TAZMİNAT -KARAR- Dava, sulh hukuk mahkemesinden verilen kat mülkiyeti yasasından kaynaklanan ortak yere elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 18.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın kısmen kabulüyle ortak bahçeye yapılan gölgeliğin kaldırılmasına, bahçeye sandalye ve masa konulması suretiyle yapılan müdahalenin önlenmesine, davacının diğer istemlerinin reddine karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 5711 Sayılı Yasa ile değişik 19. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre kat maliklerinden biri tüm kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yaptıramaz. Somut olayda dava konusu edilen ve mahkemece hüküm altına alınıp eski hale getirilmesine karar verilen bahçenin ortak yerlerden olduğunda kuşku ve çekişme yoktur....
Ancak; Ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davalarının niteliği gereği karar harcının maktu yerine nisbi alınması ve ayrıca; yapılacak işler için Kat Mülkiyeti Yasası’nın 33.maddesi uyarınca davalı tarafa uygun bir süre verilmesi gerektiğinin dikkate alınmamış olması doğru değil ise de, bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının altıncı satırının sonuna “yapılacak işler için davalı tarafa 30 gün süre verilmesine” ibaresinin eklenmesi; yine, gerekçeli kararın yedinci bendinin hükümden çıkartılarak yerine “7-Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 1,25 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına" yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davalarının niteliği gereği karar harcının maktu yerine nisbi alınması ve ayrıca; yapılacak işler için Kat Mülkiyeti Yasası’nın 33.maddesi uyarınca davalı tarafa uygun bir süre verilmesi gerektiğinin dikkate alınmamış olması doğru değil ise de, bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının altıncı satırının sonuna “yapılacak işler için davalı tarafa 30 gün süre verilmesine” ibaresinin eklenmesi; yine, gerekçeli kararın yedinci bendinin hükümden çıkartılarak yerine “7-Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 1,25 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına" yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sitesi Temsilcisi) aleyhine 22.10.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Sitesi Yönetim Kurulu vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, konutları bulunan sitenin ortak alanına genel kurul kararı alınmadan çocuk oyun parkı kurulduğunu, site sosyal donatı alanının sahil dolgu alanı olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, ortak alanın eski hale getirilmesini ve çocuk parkının kaldırılmasını istemişlerdir. Davalı, davada site yönetimi yerine sadece başkanın davalı gösterildiğini, davanın yönetim kurulu kararının iptali istemli açılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
DAVA KONUSU : Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, davalının Körfez mah.5013 sok.No:2 Atakum/SAMSUN adresinde bulunan T1 kat maliki olduğunu, davalının yönetimin onayı olmaksızın anagayrimenkulün ortak alanı olan dış cepheye bireysel klima ünitesi monte ettirdiğini, KMK'na aykırı olarak dış cephe duvarına monte edilen klima ünitesinin sökülerek kaldırılması hususunda yapılan şifani görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, 21//11/2017 tarihli ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, her kat malikinin ana taşınmazın güzelliğini titizlikle korumakla yükümlü olduğunu, kat maliklerinin oturdukları ve ortak sahip oldukları ana yapıyı çirkinleştirme, estetiği bozma, görünüşünü değiştirme gibi eylemlerden kaçınması gerektiğini, bireysel klima ünitesinin apartman genel kurul kararı olmadan takılamayacağını, bu nedenle 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu 18.maddesi gereği ortak mülkiyete...
