K A R A R Davacı tarafından ortak yerlerden olan çatının tamir ve onarım masrafları nedeniyle davalının kendisine düşen ortak gider borcunu ödememesi sonucu başlatılan icra takibine itiraz etmesi sonucu icra takibinin durdurulduğu bu nedenle davalının yaptığı itirazın iptalinin istenildiği, Mahkemece davanın kabulüne miktar itibariyle kesin olarak karar verildiği bu nedenle hükmün Yargıtay incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır. Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Ancak büyük sitenin yöneticileri küçük sitenin yöneticilerinden istedikleri aidat ile rögar için harcanan bu miktar para çıkınca M4 sitesine yakın olan ve büyük sitenin ortak alanı içerisinde olan alana M4 sitesi mensuplarından toplanan para ile rögar yaptırıldığı ve böylece bu sitede bulunan kat maliklerinden alınan paraların ana sitenin sorumlu olduğu alana harcandığı hatta ana site maliklerinin M4 sitesine 213,75 TL'lik borcunun olduğu bilirkişi hesaplamalarından anlaşılmaktadır, bu durumda hem taraf ehliyeti yokluğu hem de toplanan aidatların ortak alandaki bozukluğun giderilmesine harcanmasından dolayı davalı site yönetiminin davacı site yönetimine borcunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak gider alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklı ortak gider alacağı için yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-TL aidat toplandığını, kiracılarının bilgilerinin elinde olmadığından, alacağın tahsili için.......sayılı dosyası ile ......... hükümlerine göre taşınmazın maliki olan davalı aleyhine icra takibi açıldığını, davalının icra takibine yaptığı itirazda daireyi kiraya verdiğini aidat borçlarından kendisinin değil kiracının sorumlu olduğunu beyan edip borca itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu ileri sürerek, müvekkilin davalıdan olan alacağının tespitine, itirazın iptaline, asıl alacağa aylık % 5 gecikme tazminatı işletilmesine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira bedelinin tahsili nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir....
Hukuk Dairesi 2010/12171 esas 2010/14151 karar sayılı ilamı ile, davanın, birden fazla parsel üzerinde kurulu sitede site ortak giderinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacı yönetimin yaptığı harcamalardan davalının yararlandığının anlaşıldığı, buna göre uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme ve vekaletsiz iş görme hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, ayrıca Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35. maddesi gereğince yöneticinin yönetim planı hükümleri ve kat malikleri kurulu kararları ile yüklendiği görevleri nedeniyle 3. kişiler ile yaptığı yüklenim ve üstlendiği borçlardan dolayı kişişel sorumluluğunun bulunduğu, kat maliklerinin de her birisinin bu işlemden dolayı arsa payı oranında davacı yönetime karşı sorumlu olacağı, bu nedenle maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak alınacak rapor sonucuna göre davalının sorumlu olduğu ortak gider ve aidat bedeline hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2022/74 ESAS 2022/23 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağının Tahsili İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; site yöneticisi olduğu dönemde apartmanın çatı tadilatının yaptırıldığını, davalı kat maliklerinin kendi paylarına düşen kısmı ödemediklerini, bu kısmı davacının kendisinin ödediğini bu nedenle ödenen bedellerin kendisine geri ödenmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kat maliki tarafından ortak yerlerin kendi nam ve hesabına işgal ve kiraya verilmesinin, madde hükmü kapsamındaki ortak yerlerin kullanımının doğruluk ve birbirinin haklarını çiğnememe kaidelerine aykırılık oluşturacağı tartışmasızdır. Ortak alana anılan şekilde elatılması halinde 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanmak suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi yoluna gidilmesine rağmen elatmanın sonucu olarak ortaya çıkan işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisil talebini bu kanun kapsamı dışında saymanın hiçbir yasal dayanağı bulunmamaktadır. Şu halde, dava konusu olay 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığından aynı kanunun Ek 1. maddesindeki özel düzenleme gereği davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemesine aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :19.11.2009 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Uyuşmazlık site yönetimince açılan Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan site aidatının tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay ( 20. ) Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek ( 20. ) Hukuk Dairesine gönderilmesine 25.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
