"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider ve aidatların tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı, %40 tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider alacağının tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, üzerinde kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulmamış taşınmazda ortak gider alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma kararından sonra verilen karar üzerine dosya yanlışlıkla Dairemize gelmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER : Yönetim planı, Ankara batı icra dairesi 2019/28246 esas sayılı dosyası, tapu kaydı vs. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava;Ortak gider alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu sitede, 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile değişik 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği uyuşmazlık konusudur. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun ek 1.maddesi uyarınca, bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar sulh hukuk mahkemesinde çözümlenecektir. Ancak, 634 sayılı KMK’nın uygulanabilmesi için kat mülkiyeti kurulu taşınmaz tek parsel üzerinde bulunmalıdır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2021 NUMARASI : 2021/284 ESAS 2021/358 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Taraflar arasındaki davada Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Konya 5....
Tüm dosya kapsamı, yukarıda açıklanan yasal mevzuat ve yerleşik yargıtay uygulamaları birlikte değerlendirilerek; görev hususunun yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınabileceği, davaya konu taşınmaz üzerinde yönetim planı gereğince kat mülkiyetine geçildiği, ihtilafın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri çerçevesinde çözümlenmesinin gerektiği, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun ek – 1. maddesi uyarınca üzerinde kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu bulunan ana taşınmazlarla ilgili her türlü davaya değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Hahkemesinde bakılması gerektiği anlaşılmakla, Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, dava tarihi itibariyle kiracılık sıfatı bulunmayan davalının kiracı olduğu döneme ait ortak gider alacağının tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmamaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 24.390,99 TL asıl alacak için itirazın iptaline ve takibin devamına, takipten sonra asıl alacağa yasal faiz yürütülmesine, alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalının savunmasında dava konusu bağımsız bölümde paylı mülkiyete sahip olduğunu ve söz konusu borçtan tapudaki payı oranında sorumlu olması gerektiğini savunduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 22. maddesine göre kat malikinin 20. madde uyarınca payına düşecek gider ve avans borcundan ve gecikme tazminatından, bağımsız bölümlerin birinde kira akdine, oturma hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlı bir şekilde faydalananlarda müştereken ve müteselsilen sorumludur....
Mahkemece; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinde; a) Kapıcı, kaloriferci, bahçıvan ve bekçi giderlerine ve bunlar için toplanacak avansa eşit olarak; b) Anagayrimenkulün sigorta primlerine ve bütün ortak yerlerin bakım, koruma, (Ek ibare: 14/11/2007-5711 S.K./9. mad.) güçlendirme ve onarım giderleri ile yönetici aylığı gibi diğer giderlere ve ortak tesislerin işletme giderlerine ve giderler için toplanacak avansa kendi arsa payı oranında; katılmakla yükümlüdür. c) Kat malikleri ortak yer veya tesisler üzerindeki kullanma hakkından vazgeçmek veya kendi bağımsız bölümünün durumu dolayısıyla bunlardan faydalanmaya lüzum ve ihtiyaç bulunmadığını ileri sürmek suretiyle bu gider ve avans payını ödemekten kaçınamaz. (Değişik fıkra: 13/04/1983 - 2814/9 md.) Gider veya avans payını ödemeyen kat maliki hakkında, diğer kat maliklerinden her biri veya yönetici tarafından, yönetim planına, bu Kanuna ve genel hükümlere göre dava açılabilir, icra takibi yapılabilir....
Ana taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olduğu ve davalının davaya konu ana yapıda bağımsız bölüm maliki olduğu, dosya arasında mevcut tapu kaydından açıkça anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20. maddesinde de; “Kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça: ...b)...bütün ortak yerlerin bakım, koruma, güçlendirme ve onarım giderleri ile yönetici aylığı gibi diğer giderlere ve ortak tesislerin işletme giderlerine ve giderler için toplanacak avansa kendi arsa payı oranında; ...katılmakla yükümlüdür.” düzenlemesi bulunmaktadır. Davalı da diğer kat malikleri gibi ana gayrimenkulün gerektirdiği ortak giderlere katılmak zorundadır. Bu konuda işletme projesi hazırlanmamış olması yada davalının kat malikleri toplantısına davet edilmemiş olması veya katılmamış olması onu bu yükümlülükten kurtarmaz....
