İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin vermiş olduğu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının öncelikle T5 veya T6 gidebilecekken davayı, kolay yolu tercih ederek bir kamu kurumu olan müvekkili idareye yöneltiğini, adı geçenleri icra takibinde dahi borçlu olarak göstermediğini, müvekkili idarenin de o dönem için kiracısı olan T5 ödenmemiş kira borçlarından dolayı mağdur durumda bırakıldığını, her ne kadar söz konusu taşınmazın mülk sahibi müvekkili idareyse de asıl borçlunun T5 veya T6 olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Isparta 3. İcra Müdürlüğünün 2017/35 esas sayılı takip dosyası, Tapu Kayıtları, site yönetimine ait belgeler, Bilirkişi Raporu ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava, ortak gider alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, ortak gider alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun: Madde 17 : Kat irtifakı sahipleri, ortak arsa üzerinde yapılacak yapının, sözleşmede yazılı süre içinde başlaması ve tamamlanması için kendilerine düşen borçların yerine getirilmesini, karşılıklı olarak isteme ve dava etme hakkına sahiptirler. (Değişik: 13/4/1983- 2814/7 md.) Kat irtifakı sahipleri yapının tamamlanması için kendi aralarından veya dışarıdan bir veya birkaç kişiyi yönetici olarak tayin edebilirler. Kat mülkiyeti yöneticisinin görev, yetki ve sorumluluklarına dair hükümler, bu yönetici hakkında da uygulanır....
Dava ortak gider alacağı istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre,dava konusunun birden çok parsel üzerine kurulu toplu yapıya geçilmemiş olan site ortak gider alacağından kaynaklandığı anlaşılmakla, Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşıldığından uyuşmazlıkta, kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiği gözetilerek mahkemece yazılı olduğu şekilde dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
Dava, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelemesinde uyuşmazlığın birden fazla parsel üzerine kurulu sitede anataşınmaza ait ortak gider borcunun tahsiline ilişkin olup iade ile istenilen tapu kayıt ve belgelerinden sitenin 888 ada 1 ve 889 ada 1 parsel sayılı taşınmazları kapsadığı anlaşılmaktadır. Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kaydı ve yönetim planının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşıldığından, uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede: Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince alacağın tahsili ve tahliye için başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İİK m. 67/1 hükmüne göre; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dosya arasında bulunan Mardin İcra Müdürlüğü'nün 2019/7463 E. sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden, davacı/takip alacaklısı tarafından davalı/takip borçlusu aleyhine 980,00 TL asıl alacak için Örnek No: 7 ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı/takip borçlusuna 03.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/takip borçlusunun da İstanbul 6....
Dava; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununundan kaynaklanan, ortak gider alacağının tahsili istemli, alacak istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; alacak davası olup, davanın kabulü yönünde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, ortak gider alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Alacağın kaynağını oluşturan taşınmazlarda kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulmuş değildir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulu bulunmayan sitede sebepsiz zenginleşme nedeniyle ortak gider alacağının tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulu bulunmayan sitede ortak gider alacağının tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın kaldırılması isteğine ilişkin olup, davanın bu niteliğine göre dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi dikkate alındığında inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesince ise, davanın kat mülkiyetinden kaynaklanan aidat ve ortak gider alacağına ilişkin itirazın iptali ile % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesinde bu kanundan doğan uyuşmazlıklarda anataşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, bu maddede yazılı davaları taşınmazın aynına ilişkin olmamakla beraber açıklanan özel hüküm nedeniyle kamu düzeni ile ilgili ve buyurucu nitelikte olduğu, anataşınmaz .../... adresinde olduğu yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca, bu Kanunun uygulanmasından kaynaklanan davalarda, kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu ana taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. Anılan yetki, Yargıtay uygulamalarıyla kesin yetki olarak kabul edilmektedir....
