HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1255 KARAR NO : 2022/190 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYVALIK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2019/425 ESAS 2020/944 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin Ayvalık ilçesi Altınova Mh. 27/3 pafta 7329 parselde kayıtlı 26 bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının da 25 bağımsız bölümün maliki olduğunu, sitede toplam 30 adet taşınmaz bulunduğunu, tüm taşınmazların sahibi maliklerin 1/30 oranında pay sahibi olduklarını, davalının müvekkiline karşı Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan ortak alana el atmanın önlenmesine dava açarak müvekkilinin yaptırdığı betondan çiçekliklerin yıkımına karar verildiğini ve yıkıldığını, ayrıca sitede yapılan villaların arsa paylarının eşit bir şekilde yapılmadığını, müvekkilinin arsa payının davalıdan daha küçük olduğunu belirterek...
Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, taşınmazın ortak alan olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay ( 5. ) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; Yargıtay ( 8. ) Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6644 sayılı kanunla değişik 60. maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme İstemli) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan ortak allana müdahale istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu ana taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olup uyuşmazlık niteliği itibariyle Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığından taraflar arasındaki uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEP : Dava; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’ndan kaynaklana ortak gider alacağı istemine ilişkindir. Kat irtifakı veya kat mülkiyet kurulu taşınmazlarda kat maliklerinin hak ve yükümlülüklerine 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nda işaret edilmiştir. Kat malikleri anataşınmazın genel giderlerine katılmakla yükümlü olduğu Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 20.maddesinde hüküm altına alınmıştır. Bu giderden KMK’nın 22.maddesi gereği bağımsız bölümden faydalananlarında müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunmaktadır. Bu giderler ödenmediğinde ise ödemede gecikilen günler için %5 oranında gecikme tazminatı uygulanabilir. Tazminatın başlangıcı ödemeden imtina eden kat malikinin bu kararların alındığı kat malikleri kuruluna katılmış olması halinde karar tarihi aksi halde öğrenme tarihidir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlerle, malvarlığına ilişkin ecrimisil istemi 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığına göre, 6100 sayılı HMK'nun 2. maddesine göre görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 4. maddesinde, “Ortak yerlerin konusu sözleşme ile belirtilebilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK nın 206./1. maddesinde, alacakları rehinli olan alacaklıların satış tutarı üzerinde, gümrük resmi ve akar vergisi gibi malın aynından kaynaklanan vergi ve resimlerin ödenmesinden sonra rüçhan hakları bulunduğunun belirtildiği, Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesine göre kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü sözleşme olmadıkça taşınmazın giderlerine katılmakla yükümlü olduğu, aynı Kanunun 22/son maddesinde kat maliklerinin gider borcunu ödemeyen kat maliki ve diğer sorumlulardan olan alacağının öncelikli olduğunun belirtildiği, öngörülen öncelik KMK'nın 22/2.maddesinde öngörülen kanuni ipoteğin tescilini istemekten ayrı bir hak olup ipotek tescil edilmemiş olsa bile ortak gider alacağının önceliğinin bulunduğu, ortak gider/aidat alacağının satılan malın aynından kaynaklanan emlak ve çevre temizlik vergileri gibi öncelikle ödenmesi gerektiği gerekçesiyle...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2020/1155 ESAS 2021/432 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi....
Mahkemece, davacının evinin önünün dosya içerisinde mevcut projede yeşil alan olarak gösterildiği ve ortak alan olduğu, diğer site sakinlerinin ortak alan olan evlerinin önünün fiili durumda yeşil alan olarak kullandığını, ancak davacının mimari projesinde ortak alan olan evinin önünün parke taşıyla döşeli olduğu, Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince ortak alanda değişiklik yapılabilmesinin site sakinlerinin 4/5 çoğunluğunun yazılı izniyle yapılabileceğinin düzenlendiği, dosya içerisine sunulan karar defterinde bu hususa ilişkin açıkça bir karar alınmadığı, asıl davanın tam tersi taleple açılan ve mahkeme dosyası ile birleştirilen Adana 4....
