SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2020 NUMARASI : 2018/1467 ESAS - 2020/566 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : Antalya 4....
Sulh Hukuk Mahkemesi de, dava konusu alacağın kat mülkiyeti ya da kat irtifakı ile ilgisi olmadığını belirterek, dava değerine göre görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. . 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun ek 1. maddesi hükmü uyarınca üzerinde kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu bulunan ana taşınmazlarla ilgili her türlü davaya değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde bakılır. Somut olayda ihtilaf konusu 6430 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olmadığından uyuşmazlığın dava değerine göre genel hükümler uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca kat maliklerinden her biri ana taşınmazın ortak gider ve aidatlarına katılmakla yükümlüdür. Kat malikinin mülkiyet hakkı devam ettiği sürece bu ana kurala uymak zorunluluğu vardır. Kat maliki ancak, mülkiyet hakkı sona erdiği andan itibaren bu yükümlülükten kurtulur. Mülkiyetin devri tarihinden sonra gerçekleşen ortak gider, aidat ve avans borçları için sorumluluk yeni malike aittir. Kat malikinin sorumlu olduğu dönemde gerçekleşen ortak gider, aidat ve avans borçları yönünden sorumluluğu ise kendisi bağımsız bölümünü devretmiş olsa dahi devam eder. Bağımsız bölümün ortak gider, aidat ve avans borcu doğduktan sonra devredilmesi durumunda yeni malikin önceki dönemde gerçekleşen giderler yönünden sorumluluğu bulunmamaktadır. (Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2018/1696 Esas ve 2019/541 Karar sayılı kararı) Konya 4....
Mahkemece taraflar arasında TTK'nın 4. maddesi çerevesinde ticari bir dava olmadığı gibi, uyuşmazlığın da Kat Mülkiyeti Kanunundan ve ortak gider alacağından kaynaklandığı anlaşıldığı mahkememizin görevine ilişkin dava şartı bulunmadığından, mahkememizin görevsizliğine ve davanın dava şartı bulunmadığından usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece dava şartı bulunmadığından usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın, üzerinde kat irtifakı bulunan taşınmazın, arsa payına yapılan müdahalenin men'i istemine ilişkin olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise uyuşmazlığın, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkin olup, HMK'nın 2/1. maddesi gereğince asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. 634 sayılı Kanunun 35/b maddesinde; "Anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hükmüne, 16. maddesinde “Kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar.” hükümleri ile; diğer yandan, aynı Kanunun Ek 1. maddesi ile de “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir....
Apartmanı ortak gider alacağı mı yoksa ... 2005 Oyunlar Köyü Toplu Yapısı ortak gider alacağı mı olduğunun davacı yönetimden, Sorularak alınacak cevap yazılarının ve ilgili evrakların dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Dava, kat mülkiyeti kurulmuş taşınmazda arsa paylarının düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece de kat mülkiyeti kurulmasından sonra bağımsız bölümlere verilen arsa payları irdelenerek hüküm kurulduğu anlaşılmakla, davanın bu niteliğine göre temyiz itirazlarının incelenmesi Daireye ait olmayıp Yüksek 18.Hukuk Dairesine ait isede, anılan Dairecede görevsizlik kararı verilmiş olmakla, Daireler arası görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar) KARAR : Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24/04/2019 tarih ve 2018/719 Esas 2019/594 Karar sayılı dosyasının yapılan istinaf incelemesinde: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; ödenmeyen aidat ve demirbaş (katılım payı) giderlerinin tahsili için davalı kat maliki hakkında Antalya 10....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada, kat irtifakı kurulu ana gayrimenkulün ortak gider alacağının tespiti ve apartman panosuna asılan borçlu listesinin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturması nedeniyle kaldırılması hususlarında 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi kapsamında mahkemenin müdahalesi istenilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanan taraflar arasındaki uyuşmazlıkta, Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesi uyarınca, her türlü davanın miktarına bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek, mahkemece davanın sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi yerine işin esasına girilerek davanın reddi doğru görülmemiştir....
Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinde “Gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat maliki ödemede geciktiği günler için aylık yüzde beş hesabıyla gecikme tazminatı ödemekle yükümlüdür” hükmü yer almaktadır. Yasada, ortak gider borcunu ödemeyenlerin geciktiği günler için ödeyeceği gecikme tazminatı düzenlenmiş olup, yasada gösterilen sınırı aşacak ve yönetimin keyfi uygulamasına sebebiyet verecek şekilde yönetim kurullarına gecikme tazminatı belirleme yetkisi verilmesi yasaya aykırıdır. Ayrıca bu yetki, kat maliklerine ait olup devri mümkün değildir. Yine yasalarda, ortak gider borcunu ödemeyenlerin karşılacakları yaptırımlar veya ortak giderlerin tahsil yolları düzenlenmiş olup, mülkiyet hakkına veya yaşam hakkına müdahale niteliğinde, ortak gider borcunu ödemeyenlerin hizmetlerden yararlandırılmasının durdurulması veya kesilmesi yönünde kat maliklerince karar alınması yasaya açık aykırılık oluşturmaktadır....
