Mahkemece, dava konusu taşınmazda kat mülkiyetinin 13.06.2013 tarihinde tesis edildiği, icra dosyasına konu alacağın ise kat mülkiyeti tesisinden önceki döneme ait olduğu, bu durumda dava konusu alacağın 634 sayılı Kanun kapsamında kalmadığı ve mahkemenin bu davada görevli olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, takibe konu alacağın kat mülkiyeti kurulmasından önceki döneme ait olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı belirlenerek görevsizlik yönünde hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/135 KARAR NO : 2021/1324 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2020 NUMARASI : 2018/1146 ESAS 2020/198 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Afyonkarahisar 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 04/02/2020 tarihli karara karşı, davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Afyonkarahisar 1. İcra Müdürlüğü 2017/4675 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Anataşınmaza ait yönetim planının 52. maddesinde kat maliklerinin bulundukları blok yapıya ilişkin ortak yer ve tesisler üzerindeki kullanma hakkından vazgeçmek veya kendi bağımsız bölümünün durumu dolayısıyla bunlardan faydalanmaya lüzum veya ihtiyacı olmadığını ileri sürmek suretiyle ortak gider ve avans payını ödemekten kaçınamayacaklarını belirtmiştir. Bu husus Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi c bendi fıkrasında da aynı şekilde düzenlenmiştir. Dolayısı ile davalı kiracısının sorumlu olduğundan bahisle ortak gider alacağını ödemekten kaçınamaz. Ancak Kat Mülkiyeti Kanunu gereği gecikme tazminatından davalının sorumlu tutulabilmesi için ortak giderlere ilişkin alınan kat malikleri kurulu kararlarından haberdar olması gerekmektedir....
Mahkemece Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesine göre kat maliklerinin birbirini rahatsız etmemek, birbirlerinin haklarını çiğnememekle yükümlü olduğu, davalının ortak alanda yoğun olarak kedi beslemesinin apartman sakinlerini rahatsız ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile binanın ortak alanlarında davalının kedi beslenmesi biçimindeki eyleminin önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan kullanırken verilen rahatsızlığın giderilmesi talebinden ibarettir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden davacının her ne kadar kat irtifaklı anataşınmazda ortak alana müdahalenin önlenmesi talebi bulunsa da davalının kat maliki olmayıp anataşınmazı yapan inşaat şirketi olduğu iddiası bulunmaktadır. Mahkemece öncelikle taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasındaki taşınmaz alım sözleşmesi yahut varsa kat karşılığı inşaat sözleşmesinden mi yoksa Kat Mülkiyeti Kanunundan mı kaynaklandığının belirlenmesi gerekmektedir. Uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığının anlaşılması halinde ise, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanabilmesi için dava konusu taşınmazın tek parsel üzerinde kurulmuş bulunması ve üzerinde kat mülkiyeti tesis edilmiş olması, tek parsel üzerinde kurulmuş olmakla birlikte, henüz kat mülkiyeti tesis edilmemiş bulunan ve ancak; kat irtifakı tesis edilmiş bulunan anataşınmazlarda inşaatın fiilen tamamlanmış olması ve en az 2/3'ünün fiilen kullanılmaya başlanmış olması gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesi, " dava konusu taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olduğu, kat mülkiyeti kurulmamış olsa dahi , 36 daireden 35 fiilen kullanılmakta olduğu için kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanması gerektiği, Davacı tarafından ortak alana garaj yapıldığı iddiası olduğuna göre, dava konusu yerin ortak alan mı eklenti mi olduğu, ortak alanın kullanılıp kullanılmadığı 634 sayılı KMK hükümleri dikkate alınarak değerlendirilmesi gereklidir. Bu nedenle dava konusu uyuşmazlık hakkında yargılama yetkisinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu," gerekçesi ile karşı yetkisizlik kararı vererek dosyayı merci tayin talebi ile Dairemize göndermiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosyanın istinaf incelemesinde: Somut uyuşmazlık ortak kullanılan yerlere el atmanın önlenmesi talebine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI : 2019/224 ESAS - 2020/99 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sitenin TOKİ tarafından yapılan bir toplu konut olduğunu, davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü 2018/14820 esas sayılı dosyası ile ortak gider alacağı için takip yapıldığını, takibe itiraz edildiğini, itirazın iptaliyle takibin devamına %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne, 3150,00 TL asıl alacak, 3.107,77 TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 6.257,77 TL takip alacağı yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Alanya 1....
İcra Müdürlüğünün 2014/37486 sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davlının takibe itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğu, itirazın iptali ve takibin devamı istenilmiş mahkemece; bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin 12737,41 TL asıl alacak, 906,14 TL işlemiş faiz olmak üzere takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilmesine, kabul edilen asıl alacak üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağına ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;Mahkemece, hüküm fıkrasının 1. bendinin son kısmındaki” takip...
Somut olayda ilgili sitenin tek parsel üzerinde bulunduğu tespit edilirse dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup davanın dayanağını teşkil eden icra dosyasındaki alacağında ortak gider alacağına ilişkin olduğundan davacının davasının genel hükümler değil, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı olduğunun kabulü gerekmektedir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmış olup tüm bu nedenlerle mahkemece görevsizlik kararı verilmelidir....
