Maddesine göre kat malikleri kurulu kat maliklerinden oluştuğunu, bu nedenle kat malikleri kurulunun tüzel kişiliğinin bulunmadığını, KMK nun 33. Maddesi gereğince kat malikleri kurulu toplantılarına ilişkin iptal davalarının ancak kat maliklerince açılacağını davacının kat maliki olmadığını bu nedenle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince; "Davanın AKTİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE, " şeklinde karar verildiği görülmüştür. DAVACI ÖZKAN KILINÇ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Dava dosyasının yeniden incelenerek delilerin dikkate alınıp verilen kararın kat mülkiyeti kanunu 33. maddesine göre bozulmasını talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
Mahkemece dava kira sözleşmesinin dayanağını oluşturan kat malikleri kurulu kararının iptali olarak yorumlanarak, kat malikleri kurulu kararının iptali davasının toplantıya katılıp olumlu oy vermiş olan kat maliklerine karşı açılabileceği, davalının kat maliki olmadığı, bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı yönetimin kat malikleri kurulu kararına dayanarak ortak yeri otopark olarak kiraya verdiği halde bu defa kira sözleşmesinin dayanağı olan kat malikleri kurulu kararının Kat Mülkiyeti Yasası 45. maddedeki şartları taşımadığından geçersiz olduğunu ileri sürerek davalının ortak yere müdahalesinin önlenmesine ve tahliyesine karar verilmesini istediği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, .... site yönetiminin ve MYK üyelerinin tedbiren görevden alınmasını ve başka bir yönetici atanmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine göre kat malikleri kurulu tarafından atanmış bir yöneticinin mevcut olduğu, ortada yönetim boşluğunun bulunmadığı, şayet kat malikleri kendi aralarında anlaşamadığı takdirde mahkemece yönetici atamasının yapılacağı düzenlemesinin bulunduğu, mevcut yöneticilerin seçilmesi ve görevden alınması kat malikleri genel kuruluna ait olup olağan kat malikleri kurul toplantısında yeni yönetici seçildiği, davanın Kat Mülkiyeti Kanununa göre yasal dayanağı bulunmadığından reddine karar...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-... İcra Müdürlüğünün 2012/496 sayılı icra takip dosyasının onaylı bir suretinin mahkemesinden, 2-İcra takip tarihi ve dava tarihi itibarıyla dava konusu taşınmazda yöneticinin kim olduğunu gösterir kat mailkleri kurulu kararı ile dava açmak üzere avukata vekalet veren ... 'un yönetici seçildiğini gösterir kat malikleri kurulu kararlarının yönetimden, Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinafında özetle; Davanın site yönetiminin tüzel kişiliği olmadığından yönetimi temsilen yönetici adına açıldığını, mahkemece davalı olarak T3'ın gösterildiği ve onun adına dava açıldığından bahisle davanın reddine karar verildiğini, karar tarihi bilinmediği için kurul kararının tarihinin belirtilmediğini, ancak davalı tarafça karar tarihinin belirtildiğini ve kararın sunulduğunu, sunulan kararın iptalini talep ettiklerini, toplantı için Kat Mülkiyeti Kanunu 29. Maddesi gereği bir çağrı yapılmadığını, kararın kaldırılmasını belirterek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. DELİLLER: Davacı tarafça sunulan yönetim planı, davalı tarafça sunulan karar defteri vs. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEP : Dava, 01/11/2019 tarihli kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Kat irtifakı veya kat mülkiyet kurulu taşınmazlarda kat maliklerinin hak ve yükümlülüklerine 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nda işaret edilmiştir....
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33.maddesine göre kat malikleri kurulunun kararlarının iptalini ancak toplantıya katılıp alınan karar aleyhine oy kullanan kat maliki isteyebilir. (18....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat malikleri kurulu kararının iptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan kat malikleri kurulu kararının iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Açıklanan hüküm, anataşınmaz üzerinde yapının yıkılıp kat mülkiyetinin veya kat irtifakının sona ermesinden sonra uygulanabileceğinden, dava konusu taşınmaz üzerindeki yapı davanın devamında yıkılmış ise de davaya konu kat malikleri kurul kararın alındığı tarihte yapının halen mevcut olduğu ve kat mülkiyetinin kurulu bulunduğu dikkate alındığında, binanın yıkılarak yeniden yapılması yönündeki kararın Kat Mülkiyeti Kanununun 45. maddesi gereğince tüm kat maliklerinin oybirliği ile verecekleri kararla mümkün olduğundan, bu koşulu sağlamayan 12.07.2021 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali yönünde kurulan hükümde her ne kadar davalı toplantıya katıldığından kat malikleri kurulu kararının Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 29. maddesine uygun olmadığı yönündeki tespit doğru olmamış ise de davanın kabulü yönünde kurulan karar Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 45. maddesine ve mevzuata uygun olup, kanuna uygun olmayan kat malikleri kurulu kararının iptali yönünde kurulan hüküm doğru olmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kat malikleri kurulu kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; -K A R A R- Dava dilekçesinde, 20.01.2018 tarihli kat malikleri kurulunun 3. maddesindeki kararın iptali ile apartman dış kapı anahtarının kendilerine verilmemesi sureti ile yapılan müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/37 ESAS 2019/1155 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Dava KARAR : Taraflar arasında görülen Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İlknur Yıldız'ın Kültür Mah. Ömer Seyfettin Sk No:15 Düzce adresinde bulunan ve tapunun Düzce-Merkez-Kültür Mah. 14 parselde kayıtlı ve üzerinde iki kat mülkiyeti kurulu bahçeli kargir ev ve eklentisi ile arazi üzerinde bulunan tüm yapı masrafları olarak Düzce 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/4 Değişik İş sayılı dosyası ile belirlenen 7.975,00 TL'nin ödenmesini ve tamirata izin verilmesini talep etmiştir....
