DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu 33.maddesi gereği hakimin müdahalesi, site yönetimine ait makbuz ve evrakların yeni yönetime teslimi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne; site yönetimine ait defter ve belgelerin teslimine, karara uyulmaması halinde para cezası uygulanabileceğinin ihtarına karar verilmiş, hükmü davalı vekili istinaf etmiştir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33. maddesi gereği, kat maliklerinden birinin veya onun katında kira akdine, oturma hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlı suretle faydalanan kimsenin borç ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi yüzünden zarar gören kat maliki veya kat malikleri, ana gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesine başvurarak hakimin müdahalesini isteyebilir....
Dava dilekçesinde, hakimin müdahalesi ile mimari proje değişikliğine onay verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu anataşınmazda kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı sorularak kurulmuşsa tüm kat maliklerini gösterir biçimde tapu kaydı ile yönetim planı Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/857 KARAR NO : 2020/1557 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUDANYA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2019 NUMARASI : 2018/973 ESAS 2019/724 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil T1 S.S.Asyakent Konut Yapı Kooperatifinin üyesi ve kooperatif başkanı olduğunu, söz konusu kooperatifin iki kısımdan oluşmakta olduğunu, davalı tarafın bir süredir Halitpaşa Mah. Mütareke Okul Sk....
in dava tarihi itibariyle dava konusu anataşınmazda kat maliki olup olmadığının ilgili tapu müdürlüğünden, 3-Dava konusu edilen İdealistkent 106 parselde bulunan anataşınmazda dava tarihi itibariyle kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olup olmadığı, kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu ise tüm bağımsız bölüm ve maliklerini gösterir tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden, Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu Kapsamında Hakimin Müdahalesi talebine yönelik olduğu, ticari dava olarak sayılan uyuşmazlıklardan olmadığı, uyuşmazlığın kat mülkiyeti kanunu hükümlerine göre çözümlenmesinin gerektiği ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun ek madde 1 uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 634 sayılı Kanunun 35/b maddesinde "Anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hükmüne; aynı Kanunun 20. maddesinde ise kat maliklerinin anagayrimenkulün genel giderlere katılması hususuna yer verilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun Ek 1. maddesi ile de “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda davacı, ......
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce; taraflar arasındaki ihtilafın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı,gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise;Mülkiyeti Kanunu’nda düzenlenen bir dava olmadığı, ecrimisil istemine ilişkin bir dava olduğunu bildirerek, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, davacılar, dava konusu kat irtifaklı taşınmazda bulunan ortak alanın, davalı tarafından deposuna eklenerek işgal edildiğini belirterek, haksız kullanım nedeniyle ecrimisilin davalıdan tahsilini talep etmektedir. Bu durumda, ecrimisil davasının niteliği gereği Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalardan olmadığından, anılan yasa maddesi hükmünün bu istem yönünden uygulama olanağı bulunmadığı, davanın genel hükümlere göre sonuçlandırılması gerektiğinden, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21 ve 22. ( HUMK'nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... 10....
Asliye Hukuk Mahkemesince; taraflar arasındaki ihtilafın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanması nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; ecrimisil davasının Kat Mülkiyeti Kanunu’nda düzenlenen bir dava olmaması ve dava tarihi itibariyle dava değerinin sulh hukuk mahkemesinin görevini aşması gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; uyuşmazlık, toplu yapı kapsamında bulunan iki blokun ortak yerine yapılan haksız işgal nedeniyle istenen 27.750,00 TL ecrimisile ilişkindir. Ecrimisil davaları niteliği gereği Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalardan olmadığından, dava değerine göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesince; taraflar arasındaki ihtilafın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanması nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; meni müdahale davası ile eski hale getirme davasının bu davadan tefrik ederek, ecrimisil davasının Kat Mülkiyeti Kanunu’nda düzenlenen bir dava olmaması ve dava tarihi itibariyle dava değerinin sulh hukuk mahkemesinin görevini aşması gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; uyuşmazlık, toplu yapı kapsamında bulunan apartmenın ortak yerine yapılan haksız işgal nedeniyle istenen 79.932,96 TL ecrimisile ilişkindir. Ecrimisil davaları niteliği gereği Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalardan olmadığından, dava değerine göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Davada birden fazla parsel üzerinde bulunan ve kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu olmayan sitede, rahatsızlık verici hareketlerin önlenmesi için hakimin müdahalesi istenilmiş olup, uyuşmazlık komşuluk hukukundan kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalıdan kat maliki olarak hissesine düşen bedelin istendiği, mantolamaya konu taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olduğu, Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan uyuşmazlıkları incelemeye sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesince, taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olmadığı, davanın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, dolayısıyla genel hükümlerin uygulanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
