Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yerlere yapılan el atamanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1-Feragat edilen ecrimisil talebi yönünden olumlu/olumsuz bir hüküm kurulmamış olması, 2-Kat Mülkiyeti Kanununa göre; ortak alanlar, bütün kat maliklerince arsa payları oranında kullanılacak olan alanlar olup, bütün kat malikleri bu alanlara hisseleri oranında maliktirler, ancak bu alanlar münhasıran bir kat maliki tarafından kullanılamayacağından, davalının arsa payı oranı olan 38,05 m2 şeklinde davalıya kullanım hakkı sağlanmasına yol açacak şekilde karar verilmesi yasaya aykırı olup, anataşınmazın mimari projesinde ve yönetim planında belirtilen kullanım şekline göre ortak alanların tespit edilerek varsa buna yönelik müdahalelerin men'i ve eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken eksik ve yetersiz inceleme ile usul ve kanuna aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Ancak; 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde dava konusu sitede birden fazla parselin birlikte yönetildiği, ancak bu parsellerde Kat Mülkiyeti Yasasının 69. ve devamı maddelerine göre toplu yapı yönetimine geçilmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Siteyi oluşturan parsellerin her birinde kat mülkiyeti kurulmuş olup, davacının el atmanın önlenmesini istediği 1649 parselde malik olup 1650 parselde, davalı ...’ın, 1638 parselde davalılar ... ve ...’in malik oldukları, davalı ...’in dava açıldıktan sonra payını dahili davalı ...’a sattığı, bu malikler yönünden komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi davası söz konusu olup Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmadığı, genel hükümlere tabii olduğu anlaşıldığına göre davalılar ..., ..., ... ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden çok ada ve parsel üzerinde kurulu bulunan anataşımazda el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Davacı ... (Sitesi), birden fazla ada ve parsel üzerinde kurulu olup, Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca anataşınmazda henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir....
Ancak somut uyuşmazlık kat irtifaklı taşınmazda paydaş olmayan davalının, ana taşınmaz üzerindeki depo ve odunluğu kullanmak suretiyle taşınmaza müdahale ettiği iddiasına dayanan el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal istemine yönelik olup, Kat Mülkiyeti Kanunu ile ilgisi bulunmamaktadır. 6100 Sayılı HMK.'nun geçici 1. maddesinde “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz.” hükmüne yer verilmiştir. Dava, HUMK.nun yürürlükte buluduğu tarihte açılmakla, görev konusu dava değerine göre belirlenecektir. Taşınmaza el atmanın önlenmesi ile birlikte taşınmaz üzerindeki taşkın inşaatın yıktırılması ve ecrimisil istemine ilişkin davada mahkemenin görevi, taşkın kısmın zemin değeri ile birlikte binanın taşan kısmının değerlerinin toplamı ile istenen ecrimisil toplamı üzerinden belirlenir....
Davalı vekili 07/12/2012 havale tarihli cevap dilekçesinde; davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı ve görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu, davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddi, müvekkilinin kiracı olduğu kiralayanın ... olduğu bu sebeple davanın kiralayan sıfatına haiz ...'...
Davalı vekili 07/12/2012 havale tarihli cevap dilekçesinde; davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı ve görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu, davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddi, müvekkilinin kiracı olduğu kiralayanın ... olduğu bu sebeple davanın kiralayan sıfatına haiz ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulu olmayan taşınmazda komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesine ilişkindir. Somut olayda Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri değil genel hükümler uygulanacaktır. Mahkemenin nitelendirmesi de aynı şekildedir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat irtifakı kurulmuş olup, Kat Mülkiyeti Yasası'nın 17.maddesinde belirtilen yapının tamamlanmış ve 2/3'ünün kullanılması halinde Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin uygulanacağına ilişkin hükmün koşullarını taşımadığından müşterek mülkiyet hükümlerine göre bakılarak karar verilen taşınmazda el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyaya getirtilen tapu kaydından dava konusu anayapının tek parsel üzerinde ve kat mülkiyeti kurulu olduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Ecrimisil davasının Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmadığı, anılan Kanun maddesi hükmünün bu istem yönünden uygulama olanağı bulunmadığı için genel hükümlere göre sonuçlandırılması gerektiğinden mahkemece sadece kat mülkiyetinden kaynaklanan müdahalenin men'i istemi konusunda davanın tefrik edilip görevsizlik kararı verilerek dosyasının görevli ve yetkili sulh hukuk mahkemesine gönderilmesi gerekirken, müdahalenin men'i ile ecrimisil davalarına birlikte görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Dosyaya getirtilen tapu kayıt örneğinden anataşınmazda kat irtifakı kurulu olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Bu durumda Kat Mülkiyeti Yasası'nın Ek 1. maddesi uyarınca bu Yasadan doğan her türlü anlaşmazlığın -değerine bakılmaksızın- sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine davaya bakılıp işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
