SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2020/568 ESAS - 2021/292 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa ait üç dairenin mantolama ve tadilat bedeli katkı payının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2019/40061 Esas dosyası ile takip yapıldığını, takibe itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %20' den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, icra takibine konu halk arasında mantolama diye tabir edilen binaların dış yüzey yalıtımı ile ilgili inşaat faaliyeti yapılmasına yönelik davacı ile yapılan sözleşmenin borçlularının apartman yönetimi olmayıp her bir bağımsız bölümün malikleri olduğu, aralarındaki eser sözleşmesine göre her bir bağımsız bölüm malikinin davacı yüklenici şirkete ne kadar borcu olduğunun tesbitinin Kat Mülkiyeti Kanunu ile bir ilgisinin bulunmadığı, dolayısıyla bu davanın KMK'dan kaynaklanan davalardan olmadığı, davacı şirketin yüklenici sıfatıyla hareket ettiği, davacı yönünden yapılan işin ticari iş mahiyetinde olduğundan uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; ... 1....
Ancak; 1-Kat Mülkiyeti Yasası uygulamasında, özel ortak amaçlara tahsis edilmiş ortak yerlerin bu özel amaca tahsisi kaldırılmadığı müddetçe herhangi bir gelir getirmesi ve tüm kat maliklerinin oybirliğiyle karar alması halinde dahi kiraya verilmesi mümkün olmadığından bu gibi yerlerin işgali sebebiyle de ecrimisil istenemez. Somut olayda davaya konu edilen kapıcı dairesi, sığınak ve kömürlük de özel amaca tahsisli bu ortak yerlerden sayıldığından ecrimisile yönelik talebin reddine karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması, 2-Mahkemece birleşen 2009/405 esas sayılı dosyada davalının müdahalesinin meni ile kaldırılan duvarın ve projeye aykırı işlemlerin eski hale getirilmesine kararı verildiği halde Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi gereğince davalılara bu iş için uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması, Doğru görülmemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/803 KARAR NO : 2020/903 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/397 ESAS, 2020/175 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkilinin yönetici olduğu villada projeye aykırı imalatlar yaptığını, bunların site yönetim planı ve yönetmeliğine de aykırı olduğunu, site sakinlerinin de şikayetlerinin olduğunu belirtmiş, ilgili imalatların yıkılarak projeye ve yönetim planına uygun...
Hukuk Dairesi'nce 01/04/2021 tarihli ek karar ile davalıların temyiz isteminin kararın kesin olduğundan bahisle reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesinin b) fıkrasınd “(Ek İbare: 5.8.2017 - 7035 m.32) kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere 4 üncü maddede gösterilen davalar ile (23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar.”ın temyiz edilemeyen kararlar olduğu belirtilmiş ise de davacının müdahalesinin önlenmesi ve eski hale getirme talebinin taşınmazın aynına ilişkin olup temyizi mümkün olduğundan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Kat İrtifakının Kaldırılması-Elbirliği Mülkiyetinin Paylı Mülkiyete Dönüştürülmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan kat irtifakının sona erdirilmesi ve taşınmazın paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.03.2013 (Pzt.)...
KARAR Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle 6100 sayılı HMK'nın temyiz edilemeyen kararlar başlıklı 362/1-b maddesinde "4'üncü maddede gösterilen davalar ile (23/06/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar" hükmü dikkate alındığında, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin ek kararının ONANMASINA, onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 01/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Temyiz edilemeyen kararlar başlıklı 362/1-b maddesinde "4 üncü maddede gösterilen davalar ile (23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar" hükmü yer almaktadır. HMK'nın 4. maddesinde münhasıran Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına giren miras payının resmen tasfiyesine ilişkin olan ve temyizi kabil olmayan kesin karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin Bölge Adliye Mahkemesinin kararının kesin olması nedenleriyle HMK'nın 366. maddesi yollamasıyla 346. maddesi gereğince REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın yatırana iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
KARAR Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle 6100 sayılı HMK'nın temyiz edilemeyen kararlar başlıklı 362/1-b maddesinde "4'üncü maddede gösterilen davalar ile (23/06/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar" hükmü dikkate alındığında, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin ek kararının ONANMASINA, onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 25/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Temyiz edilemeyen kararlar başlıklı 362/1-b maddesinde "4 üncü maddede gösterilen davalar ile (23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar" hükmü yer almaktadır. HMK'nın 4. maddesinde münhasıran Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına giren noterlikçe verilen mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin olan ve temyizi kabil olmayan kesin karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararının kesin olması nedeniyle HMK'nın 366. maddesi yollamasıyla 346. maddesi gereğince REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın yatırana iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2021 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi....
